通过 丹尼尔森·路易斯·韦尔勒 & 留力王甜瓜*
向该书的巴西版介绍 尤尔根·哈贝马斯
尤尔根·哈贝马斯的第一部伟大的经典， 公共领域的结构性变革》最初出版于1962年。整整三十年过去了，1992年，尤尔根·哈贝马斯通过对时间的又一次诊断和其他理论概念手段，在书中更新了他对公共领域的反思 真实性和有效性，在那里他发展了一套复杂的法律和民主的话语理论。
决定性的政治、文化和技术变革，在民主和新自由主义的崛起和危机过程中，特别是在地球不同地区的威权主义权利的崛起中，促使尤尔根·哈贝马斯于 2022 年出版了他的最新著作《 公共领域和协商政治的新结构变化。最近的评论与 1962 年的经典作品至少有一个相似之处。
在这两种情况下，对公共领域结构性变革的诊断都是民主批判理论的基础，该理论的目的不仅在于指出或多或少铭刻在实践和实践中的协商政策规范内容中存在的解放潜力。民主法治国家的机构，但也了解现代民主资本主义社会面临的危机背景下的倒退时刻和障碍。毕竟，“民主理论和对资本主义的批判是相辅相成的”（第 99 页）。
这个问题是诊断公共领域结构性变化的指导思想，也是尤尔根·哈贝马斯民主批判理论的基础，它包括考察有效实施政治实践所必需的社会（物质和象征）和制度条件。自决权是自由平等的公民之间通过公开运用自己的理性，即通过理性的讨论，就共同关心的各种政治问题进行审议和做出集体决定。
这个问题涉及当前诊断的理论解释维度，以及如何理解公共理性运用的规范维度——就尤尔根·哈贝马斯而言，理解什么是协商政治。公共领域是从两个维度回答这个问题的核心范畴。
尽管公共领域是一种社会现象，在现代民主资本主义社会中发挥着不同的功能——而且 1962 年的著作仍然为其理解奠定了最初的基础——但在本书中，尤尔根·哈贝马斯转向“公共领域所履行的维护公共领域的功能”。民主社区的存在”（第28页），更具体地关注社交媒体平台和大数据收集等技术创新所改变的媒体结构及其对政治进程的影响。
这一分析的中心思想是，一个民主共同体的存在、其发展和相对稳定性，可以通过其公共传播的标准来评价：假设是，公众越多地运用理性，即讨论通过在审议实践和制度化程序中体现自由、包容和反思的理由，社会的民主化水平越高。
因此，本书首先对规范理论与经验理论之间的关系进行了简短但重要的系统性观察，以避免对政治公共领域新结构变化及其后果的分析意义产生误解，这并非巧合。对充满规范假设的协商政治概念的影响。
正如尤尔根·哈贝马斯在其他场合已经明确指出的那样，这并不是规范理想与社会现实之间抽象的、哲学上幼稚的对比。当然，我们可以制定一系列不同的民主程序指标（包括所有相关人员的平等自由和个人权利、平等的沟通权和政治参与机会、自由选举、政党之间的竞争、议会综合体、多数统治、轮流选举）。权力等）及其社会基础（教育水平、人类发展和福祉指标、获得基本卫生设施、住房、收入和财富分配等），以实证方式实施民主概念并评估是否特定社会是否正在接近理想的民主。
或者可以评估一系列经济、社会和文化条件——正如哈贝马斯本人在本书第一篇文章的第三节中所做的那样——公共领域需要满足这些条件才能在易受影响的地区履行其在协商政治中的关键职能。资本主义民主国家的危机。
毫无疑问，这些是指出民主社会中的问题情况和缺陷的重要标准，但它们不允许采取现实的方法来把握有利的星座和障碍，这些星座和障碍阻碍了已经铭刻在机构中并生效的合理化潜力的实现在社会中。 “这就是为什么协商政治不是一个崇高的理想，我们必须用它来衡量微不足道的现实，而是在多元化社会中，它是任何名副其实的民主存在的先决条件。” （第 36 页）
民主理论需要以重构的方式运作，从规范和实践的合理内容出发，这些规范和实践在民主宪政国家中获得积极的有效性，并且其理想化的规范假设部分铭刻在公民的社会实践和意识中。从这个意义上说，“因此，民主理论本身不需要承担制定公正政治秩序原则的任务，即构建和证明这些原则，使它们在教学上呈现给公民;换句话说，它不需要被理解为一种规范投射的理论。相反，它的任务更多地在于根据现行法律以及公民各自的直觉期望和合法性概念合理地重建这些原则”（第35页）。
分析的中心轴之一 公共领域的新结构变革尤尔根·哈贝马斯在其中更广泛地关注互联网和社交媒体，以解释公共传播结构的具体变化，并阐述了关于它们对公共领域政治功能影响的一些假设，正是在于看到新的传播媒介之间的关系。沟通模式的变化以及公民对政治公共领域的看法促进了民主生活的配置。
不可否认，信息通信技术的进入产生了大规模的“结构性变化”。但毕竟，数字化通信的技术进步对政治进程有何影响？
近几十年来，这个问题的答案在乐观的观点之间有所不同（强调数字化社会的解放方面和民主潜力，例如信息传播、用户赋权以及以政治自组织形式获得自治、权力下放和横向性）和公民动员）和悲观主义者（他们强调碎片化和孤立、商品化、民粹主义操纵和扩散等特征） 假新闻、算法控制等，最终导致私有主义的去政治化倾向）。
尤尔根·哈贝马斯认识到，一方面，互联网可以增强实现让所有相关人员参与舆论形成审议过程的承诺的手段。然而，根据书中提出的更广泛的诊断，数字化传播技术进步所带来的公共领域新的结构性变化并没有对商议的话语质量的提高做出更大的贡献。恰恰相反。 “今天，这一伟大的解放承诺至少部分地被围绕自身旋转的支离破碎的回声室中的狂野噪音所淹没”（第 61 页）。
该书旨在通过揭示一个矛盾的过程，促进对互联网和社交媒体的民主潜力的批判性反思。如果说数字化传播克服了传统大众媒体的限制，总是受到传播市场上强大集团的保护，并且跨越国界，那么这种更具包容性的特征也伴随着传播互动的彻底碎片化，这使得它比形成传播媒介更加困难。现在由自我参考团体提出并以平台形式组织的意见可以为整个民主进程做出贡献。
“公共领域分裂的危险，同时与无限制的公共领域相关”，最终形成“教条上相互隔离的通信回路”（第62页）。换言之，公共领域的新结构性变化呈现出其边界消解以及舆论和意志的政治形态碎片化的内在且同时发生的趋势。
尽管尤尔根·哈贝马斯并没有断然否认新技术的审议潜力，但他担心，由于新技术被很大一部分人广泛使用，而且由于它们对传统媒体施加的压力，它们对传统媒体产生了深远的影响。公共领域的看法，并将公众舆论和决策的话语形成的审议过程的重要假设之一置于危险之中。
传统媒体发挥着重要作用，作为“调解的实例，在社会生活状况和文化生活形式的视角多样性中，提取相互竞争的世界观之间主体间共享的解释核心，并确保它被普遍合理地接受” （第 69 页）。当然，问题不是将其视为世界客观性的最终保证者，也不是无视经济实力的存在及其选择性的操纵和排斥策略，而是认识到传统媒体“以其信息流动”每天更新的解释，证实、纠正和补充了一个被认为是客观的世界的模糊日常形象，所有同时代人或多或少都认为这个世界也被其他人接受为“正常”或有效的世界”（第70页）。
除其他风险外，新的通信技术对共同客观世界以及共同政治议程的假设提出了质疑，这些技术目前正在分裂和溶解公共领域：数字平台充当“回声室”或志同道合的“追随者”的社交泡沫将自己与观点不一致的人隔离开来。
这些趋势的新颖性源于这样一个事实：数字化通信的技术进步是由“公共领域平台化”的广泛过程具体构建的。这使得传统大众媒体的消费者现在承担起了具有巨大传播潜力的传播媒体作者的角色。
对于尤尔根·哈贝马斯来说，社交媒体从根本上改变了交流模式，因为“原则上，它们使所有潜在用户成为具有平等权利的独立作者。 “新”媒体与传统媒体的不同之处在于，数字公司利用这项技术为潜在用户提供无限的数字网络可能性，就好像他们是白板来呈现自己的交流内容一样”（第59页）。然而，尽管原则上赋予媒体用户自主权，新技术却被大型准垄断公司劫持，这些公司设计和管理新技术的主要目的是收集用户数据，作为新形式资本主义积累的基础。
当代企业社交媒体引发了激烈竞争、有时甚至是敌对的在线“社区”的激增，这些社区依赖于相互矛盾且可能不一致的认知标准。 “这种新的真实媒体由遵守资本增值要求的公司组成，并且就其市场价值而言，它们属于世界上‘最有价值’的公司”（第68页）。
这意味着，如今，政治与娱乐结合所产生的“去政治化趋势”在社交媒体的帮助下变得更加强烈。充满权力关系和资本增值要求的公共领域的平台化，既赋予用户以包容性和碎片化的方式参与数字化传播的能力，也为这种参与成为“自我肯定的自恋者和上演的”提供了条件。相关人员的“奇点”。
因此，社交媒体改变了相当一部分人对公共领域的认知，改变了公共领域的包容性含义，也改变了能够覆盖所有公民的利益普遍化的要求。随着这种新的结构性变化，我们看到公共领域有背弃对政治本身的传统看法的趋势。但是，根据尤尔根·哈贝马斯的说法，这并不是以批评的方式发生，在他看来，这也没有更明显地导致民主的深化。
这一过程导致了一个“半公共领域”的形成，它依赖于高度分散的“奇点社会”的代表功能，其忠诚度只在其自身的接受者中得到回应：“在这种类型的有限视角中，半公共领域[哈伯芬特利克特]，民主宪政国家的政治公共领域不能再被视为一个包容性空间，可以对真理的有效性和对竞争利益的普遍考虑进行可能的话语澄清；正是这个公共领域以包容性的形式出现，然后又被降级为平等竞争的半公共领域”（第77页）。
在这些半公共领域的逻辑中，主题和贡献不会预先受到话语批评。最重要的是，从根本上来说，数字化通信的目的并不是为了进行批判性和反思性的审议。尽管尤尔根·哈贝马斯并不排除社交媒体被那些关心民主地限定公众意见形成的参与者所占据，但数字化传播的技术格式对媒体的民主潜力设置了障碍。
它不是为了支持客观陈述的真实性或规范正确性标准而进行商讨，而是在各自分散的公众成员中强化意识形态上令人信服的观点——即使这是基于传播 假新闻。包容性规则不会导致在关注影响所有公民共同问题的审议过程中意见形成的普遍化，而是导致形成公众本身的接受者的认可和接受。因此，对于此类用户来说，有关陈述真实性或共同规范的规范正确性的客观标准并不重要，因为“假的EWS 从参与者的角度来看，他们不再能够被识别出来”（第 78 页）。
因此，旨在半公共领域的接收者之间产生共鸣的数字化传播往往会导致政治公共领域认知的普遍变形。一方面，这增加了私有主义走向非政治化倾向的风险，另一方面，当试图理解当前的诊断时，半公共领域的形成具有明显的政治力量。社交媒体在我们日益数字化的社会的动员和争议中发挥着决定性作用，特别是当我们转向右翼民粹主义的出现时。
尤尔根·哈贝马斯关心的是增加他对数字通信技术进步的反思，特别是在“公共领域的平台化”方面，以及对于理解新右翼民粹主义运动的出现至关重要的相互关联的趋势。在这里，他更新了自己关于一个中心思想的立场：资本主义与民主之间的困难兼容性。今天，任何维持资本主义与民主之间妥协的尝试，例如发达国家战后时期建立的妥协，都受到新自由主义和经济全球化的强烈破坏。
这些构成了反体制政治文化形成的结构性条件，因为越来越多的公民被社会排斥，政府也未能有效回应选民的偏好和利益，从而加深了民主危机。合法性对政治公共领域具有广泛的影响。这恰恰为“被排斥者的民粹主义”的出现提供了机会，这种民粹主义激怒了激进公民，并通过社交媒体加剧了他们对政治制度的攻击。
现在，新自由主义当前的危机所造成的状况，可以说，在驯化资本主义的尝试中不断失败，不仅造成了社会不平等，而且造成了严重的民主危机。尤其是当我们考虑去政治化的私有化趋势时。在这一点上，尤尔根·哈贝马斯再次重申了他证实民主批判理论的方式，而无需仅仅诉诸规范理想与经验现实之间的区别。
在这样的背景下 真实性和有效性，对激进民主的捍卫与对渴望深化民主的社会斗争的诊断有关，其实际原因可以根据权力在各个领域流通的协商核心的法律政治语法的规范性内容进行内在重建。由法治构成的公共（非正式和正式）政治进程。
三十年后，尤尔根·哈贝马斯更加关注这些规范预设在有效政治进程中的根源。因为“今天，政治倒退的迹象是肉眼可见的”（第56页）。在公共领域发生新的结构性变化之后，公民是否仍然能够认同民主游戏？对于作者来说，气候和移民危机、全球流行病和一场可能涉及世界最大强国的战争、全球市场放松管制的必要性，即全球经济和政治局势的变化，加剧了人们对社会失控衰退的担忧。日益严重的收入和财富不平等、不稳定的工作关系和生活条件为非政治化趋势奠定了基础，对民主产生了巨大影响。
尤尔根·哈贝马斯认为，最严重的问题是，那些对民主失去信心的人很容易成为右翼民粹主义者的目标，右翼民粹主义者利用他们的挫败感和由此产生的反民主潜力。肉眼可见的政治倒退可以在最近的事件中看到，例如 6 年 2021 月 8 日入侵国会大厦，当时唐纳德·特朗普在激进公民的愤怒中找到了回应 — — 或者在未遂的公民军事政变中2023 年 XNUMX 月 XNUMX 日，巴西发生了一起事件，当时雅伊尔·博尔索纳罗的狂热支持者入侵了特雷斯波德雷斯广场，声称他们不承认同年卢拉当选总统的民主选举的合法结果。
然后，这本书邀请我们对协商政治面对新信息技术和社交媒体所面临的挑战进行反思，在当前的背景下，这些技术和社交媒体使我们能够玩反民主和独裁民粹主义者的游戏。因为通过“公共领域平台化”构建的新媒体结构最终达到了宪政民主的要求，并扭曲了公众共同形成的舆论和意志的理性包容性和协商性。
“后真相民主”在特朗普执政期间变得令人恐惧地正常化，有效地兜售虚假信息和夸大的阴谋论（如反冠状病毒和反疫苗示威活动），传播 假新闻 同时，与“撒谎的媒体”作斗争。正如他准确地观察到的那样，主流媒体越来越迫于市场压力而模仿看似包容、无等级，但本质上是盈利的、企业化的社交媒体。这种趋势被不民主的政府敏锐地利用，从长远来看，最终会破坏公众对共同利益的新闻和政治讨论的接受度。
这绝对不是假设国家公民通过社交媒体成为民粹主义战略的被动傀儡的问题。哈贝马斯避免任何类型的技术决定论或缺乏政治机构（反对“媒体用户无能力”的论点）。然而，在经济、政治和文化力量交叉的公共领域中，参与者在形成意见和意愿时的政治实践中的矛盾心理，并以社会泡沫或“传播孤岛”的形式再现，需要加以解决。深入阐明：它是关于理解一个动态过程，在这个过程中，公民在既不受限制又极其分散的传播回路的作者角色和在很大程度上将自己置于消费者角色之间摇摆。另一方面，媒体市场策略的处置。
涉及诊断民主危机的批判理论需要充分掌握公民作为社交媒体用户的政治实践的复杂机构。哈贝马斯打算在本书中引发一场非常激烈而丰富的辩论，但他不想以任何方式耗尽它，但他并没有停止将目光投向这样一个问题：毕竟，一个国家的解放承诺以何种方式实现？在日益数字化的社会中，激进民主可以与公共领域的平台化一起得以维持。
它是关于再次提出研究假设，帮助回答引导尤尔根·哈贝马斯思考道德、政治和法律之间关系的问题：如何才能更新我们政治行动的能力，即有意识地驱动我们的生活在容易发生危机的多元而复杂的民主社会背景下，通过公共理性的实践实现政治自决和自治？
*德尼尔森·路易斯·维尔 圣卡塔琳娜联邦大学 (UFSC) 哲学系教授.
*琉璃苣 圣保罗大学 (USP) 政治学系教授.
参考
于尔根·哈贝马斯。 公共领域和协商政治的新结构变化。译文: 德尼尔森·路易斯·维尔.圣保罗，Unesp，2023 年，126 页。 [https://amzn.to/3YUJ1UP]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
