通过 让·马克·冯·德维德*
在巴西支持马杜罗的争论中,我对委内瑞拉联合社会党领导人被归类为左翼感到好奇。毕竟,“左翼”意味着什么?
1.
委内瑞拉的选举造成的墨汁多于鲜血,幸运的是,尽管该国已经死亡数十人、数百人受伤、数千人被捕。我阅读了无数的文章和信息,表达了各方的观点,其中大多数或多或少地同情尼古拉斯·马杜罗政府的立场。
许多作者都是我多年奋斗中的熟人、朋友和同伴,我担心读完这篇文章后我会失去一些最热情的人。但是,犹豫了一下之后,我决定面对这场风暴,出于讨论这个主题的需要,与其说是因为我对委内瑞拉或尼古拉斯·马杜罗的具体兴趣,不如说是因为我的政治一代的思维方式。
是什么导致 WhatsApp 群组中的一些作家和评论员完全相信尼古拉斯·马杜罗政权所采用的叙述?政府的版本怎么可能是真的呢?
个人动机是可以推测的,但只有与每个人进行深入的辩论才能确定它们。有一个方面可以用曲折的推理来解释,它的起点是马基雅维利的公理:“敌人的敌人就是我的朋友”。基于这一原则,由此产生的诡辩被使用:美帝国主义是尼古拉斯·马杜罗的敌人;巴西左派是美帝国主义的敌人;因此:巴西左翼是(或者应该是)马杜罗的朋友。
尽管这种诡辩值得商榷,但尼古拉斯·马杜罗的辩护并不需要签署委内瑞拉总统所说的一切,更不用说他的政权所做的一切了。没有必要把独裁政权当作民主国家来辩护,对民主的“相对性”采取更多的诡辩。人们可以谴责帝国主义对委内瑞拉(或古巴、中国、俄罗斯等)的咆哮,而不会歪曲事实,声称它是一个堪称典范的民主国家。
有些文章就朝这个方向走,逃避对选举合法性、公平性的具体讨论,而去讨论“地缘政治”。这是一个更为谨慎的立场,但它让所谓的“民主问题”保持沉默,尽管这对委内瑞拉危机没有任何影响,但却削弱了作者对巴西民主的捍卫。
令人尴尬的是,看到巴西军事独裁者迫害武装分子,声称尼古拉斯·马杜罗的行为得到了委内瑞拉法律的支持,选举机构是“独立的”,右翼科里纳受到法律障碍的阻碍,以及许多其他预候选人。或者说这个国家有无限的自由(“法律范围内”)。 1964年至1985年间,军事独裁政权并没有使用不同的论据来捍卫“民主”巴西的形象。
科里纳、卡普里莱斯和其他反对派领导人是由中央情报局资助的右翼或法西斯分子的论点也是有症状的,这意味着任何违背“某些立场”的事情都会阻止他们进入政府。科里纳并不比博尔索纳罗差,人们不能质疑能源党赢得了一次选举并接近赢得另一次选举的事实。以及谁合法治理(或治理不当)巴西。这是民主国家的一条公理:权力更替。
确实,“民主国家”只有在统治阶级的权力没有受到这种交替的威胁时才接受该公理的应用,并且这将证明使用相同标准的“左翼”权力是合理的。在巴西,尽管2002年出现了右翼恐怖主义,并多次威胁卢拉的选举,但轮换还是受到了尊重。 1961 年,更激进的是 1964 年,情况并非如此。
第一次约会时,“解决方案”是议会政变,阉割了詹戈的权力,建立了议会制。第二次,随着总统恢复全部权力,民主合法性因军事政变而被打破。所有这些都表明民主的“相对性”是现实,但并不是说民主原则应该被放弃。
当说民主是“相对的”,并将20世纪的委内瑞拉与公元前XNUMX世纪的雅典(“只有XNUMX%的成年人投票”)或美国(“布什和特朗普当选”)进行比较时,总票数比对手少”),被忽视的不是选举过程的历史特殊性和不完善性,而是所有人都认可的规则得到执行以及所有人都接受的结果这一事实。在委内瑞拉的案例中,这些规则不合法,也没有得到公正的执行。即使如此,如果选举结果不符合政府的要求,就会采取“法律”扭转,让失败者获胜。
认为选举表的记录因袭击而无法提交 黑客 就是相信圣诞老人、复活节兔子和 Saci Pererê。在委内瑞拉的选举系统中,每张电子选票都附有一张保存在投票箱中的纸质选票,如有必要可以进行验证。选举记录没有提交,选举后十五天也没有要求重新计票,这一事实使人们对选举的公平性产生了不止一个疑问,而仓促宣布胜利和“当选者”就职典礼则使情况更加恶化。
如果这“只是”会议记录的混乱,一切都已经很模糊了,但是边界的关闭、国外选民的不可能参与、对所有最著名反对者的候选人资格的否决、选举所面临的困难反对派的宣传、投票站的敌意(政府接受的少数独立观察实体之一卡特中心的报告)以及多年来镇压和任意行动的历史都不容置疑:反对派,以及所有尽管受到限制和抑制,他一定以很大的优势赢得了这次选举。
我读到,反对派从美国获得资金,其活动分子攻击马杜里斯塔选民,以及其他野蛮行径。这很有可能,但谁拥有国家权力(警察、民兵、武装部队),谁就是政府及其候选人总统。力量的对比是完全不平等的。
值得记住的是,如果说右翼科里纳是反对马杜罗的最大选举表现,那么委内瑞拉共产党也有总统候选人,其他一些左翼或中左翼政党也是如此。每个人都在质疑结果。而且,在社交媒体上的出版物中,查韦斯派与尼古拉斯·马杜罗的决裂公开反对他的连任。
2.
我对巴西支持马杜罗的论点很感兴趣,委内瑞拉联合社会党(PSUV)领导人被归类为左翼。毕竟,“左翼”意味着什么?
尽管随着时间的推移出现了许多细微差别和变化,但左翼有一个永久的印记:它用非常通用的语言捍卫“社会事业”。其范围从工人权利到政治赋权,涵盖无数主题。
然而,在左派的定义中,我们并没有找到明确的民主身份。是的,当左派(或者更确切地说,复数形式)在独裁统治或更严格的民主政权的枷锁下处于守势时,他们倾向于捍卫民主。但是,一旦独裁或专制政权被推翻,左派往往会分裂为寻求“无产阶级”专政的人和接受民主选举游戏的人。
在俄国革命中,民主问题使孟什维克和一系列其他思潮与布尔什维克对立起来。当布尔什维克在代表中占少数时,制宪会议的设立被放弃,而他们控制着武装力量,至少在圣彼得堡和莫斯科是这样。 “所有的力量 苏维埃一旦国家机器的控制得到巩固,“”也仍然落后。从那时起,镇压不断升级,直至斯大林政权。
在中国,情况也不例外,1949年红军夺取了政权,共产党不受限制地掌权,也没有给其他势力留下空间。其他革命事件并没有偏离这一规则:一旦掌权,左派就会忘记民主。别告诉我只有资产阶级的民主观念被抛弃了。所谓“无产阶级专政”只是专政,无产阶级和其他阶级一样受苦受难。
另一方面,每一次或多或少先进的社会改革尝试都威胁到某个国家或某个帝国(英国、法国和最近的美国)的统治阶级的利益,其结果是或多或少广泛的或对民主的可怕侵犯。换句话说,对于右翼和统治阶级来说,民主只有保证他们的利益才是有效的。而针对左翼活动人士的反民主指责纯粹是犬儒主义。
3.
如何在这场历史性的政治僵局中定位自己?
我认为,关于民主主题的概念和历史辩论存在差距。左派没有根据这些概念在发生革命的国家的具体现实中的应用来对这些概念进行广泛的审查。 “民主集中制”将导致列宁主义政党内部民主的终结,通过日益受到限制的群体(直到达到单一领导人的控制)来产生政党机构的主导地位的预测已经实现。
在俄国革命的头几年,这一预测有一个很少被强调的推论,也许除了无政府主义者之外:单一政党(“无产阶级利益的真正代表”)消除了绝大多数人口的表现,并且其表现在党组织的其他形式上。工会等阶级实体的表现形式也是如此。
在我多年的激进主义生涯中,我反复听到这样的论点:对整个社会和革命政党内部民主的限制是以工人阶级名义夺取政权过程中不可避免的意外事件。列宁、托洛茨基和斯大林都运用了这一原则,但在这位伟大领袖去世后,这一原则最终转向了后者。而镇压,即使是来自最微弱的矛盾立场,也从未被放弃过,而且总是以永久阶级斗争的逻辑为借口。
是否有一个解决方案能够协调转型进程和维护民主?任何认为这是“阶级幻觉”并捍卫“无产阶级专政”原则的人,都将生活在统治阶级所接受的对民主自由的现实和策略性捍卫与其战略信念之间的永久矛盾之中。
无论在这里还是在任何地方,右派都不会也不会不指出这一矛盾,并给左派贴上虚假和愤世嫉俗的标签。我没有看到任何人疯狂到足以捍卫民主的终结和无产阶级专政(我只是象征性地说话,今天的阶级划分更加复杂),因为他们会在政治上被孤立。
任何认为表达所有意见的权利应该得到保障作为自由主义政权前提的人,都必须反思我们想要什么民主,不仅仅是在策略上,而且是作为社会组织的基本原则。
民主越多越好,这是唯一的答案。如果情况只允许选举游戏,我们就会玩它,并试图扩大它。但作为左派,我们应该寻求各种形式的社会参与所有可能层面的集体决策过程。从邻里到邻里,从社区到领土,从那里到州和国家。从局部问题到更广泛的问题,我们必须寻求协商机制和参与式的决策和执行形式。并改善选举和立法程序。
当然,这在理论上和实践上都是不够的。但这是一个起点。在这个最初的定义中,还值得指出的是,在环境、能源、食品、健康、表现等综合危机的影响下,全球化崩溃将导致社会重组,权力下放将是社会重组的一个至关重要的必要条件。资本主义的末期危机。
经济和社会空间的碎片化只能通过加强比国家甚至省份小得多的领土空间内的经济和社会合作进程来解决。所有这些都表明地方决策空间的加强比国家和国际决策空间更重要。它指出需要激进和深化民主概念。
4.
最后,我想推测尼古拉斯·马杜罗对这些选举的赌注的性质。总统已经表明,他有能力主宰国家的权力结构,并使它们按照他认为合适的方式运作。这并不是他第一次输掉选举。两次选举前,他失去了对立法机构的控制,无法扭转局面,无法像我们军队那样关闭国会或取消多数席位。
但他召集了另一次选举,并维持了令人难以置信的两个代表大会制度,一个由反对派主导,另一个由政府主导。由于实权掌握在总统尼古拉斯·马杜罗手中,平行代表大会空了。此后,控制力度加大,反对派开始弃权,马杜罗安心了。
尼古拉斯·马杜罗为什么要在这些选举中冒险?包括经济封锁在内的国际压力无疑影响了巴巴多斯协议的接受度。但尼古拉斯·马杜罗并不尊重该协议,并严重干预这一进程,阻止候选人并限制反对派的宣传。他大概以为科琳娜的狗领带打不过他,结果他的判断完全错误了。
科里纳的“职位”只是一个象征,对于一个失业率高达50%、20%人口移民、食品成本不断上涨的国家来说,这已经足够了。这种以及更多的查维斯塔异议为抗议投票奠定了基础,不幸的是,这对于当时的法西斯来说是如此。尼古拉斯·马杜罗没有为这种可能性做好准备,否则他会找到一种方法来整理会议记录并维持民主的表象。这是他们在选举后的时刻所做的吗?所提供的任何会议记录的可信度都随着时间的推移而变得更加令人怀疑。
在这场纠葛中,塞尔索·阿莫林和卢拉的善意并不足以赋予该政权合法性。马杜罗下台和政权过渡的谈判解决方案已提上议程,巴西的作用对于避免灾难性的结局可能至关重要。阿莫林提出的在国际监督下进行“第二轮”的提议甚至可能被卢拉、佩特罗和奥夫拉多尔采纳,并得到拜登和欧盟的支持。马杜罗(和科里纳)很难接受这个提议。
5.
我想以个人风格结束这篇文章。 1964 年至 1966 年间,当我成为一名左翼活动家时,我加入了一股与共产主义运动毫无渊源的政治潮流——大众行动。人民行动对民主或无产阶级专政没有立场。但我不是苏联政权的支持者,这吸引了我,因为它与我的阅读方向相同(有一本书确实对我产生了影响,特别是: 零和无穷大,作者:阿瑟·科斯特勒)。他接种了针对斯大林政权的疫苗,但需要更多的研究和反思才能承认列宁(和托洛茨基)已经预见到了斯大林政权的许多特征。
人民行动曾一度与古巴革命和解,但后来又与古巴革命保持距离,不是因为其反民主性质,而是因为该组织对中国革命的坚持。后者的镇压性质并不为人所知(或为我所认识),而我在人民行动的内部斗争中“抵制毛泽东思想”更多地是由于毛主义的教条性质。经过多年的研究,我们才得以面对毛主席统治下的中国的现实。
我确信,我并不是我们这一代人中的特例。我们的斗争是民主的,反对军事独裁,我们没有时间讨论我们想要巴西建立什么样的政治制度。我们在具体斗争中的口号是自由主义的,而且几乎我们所有人都确认民主价值观是要实现的目标。我们中有多少人认为这一目标只是革命力量夺取政权和实施“无产阶级专政”的战术步骤?
可能很多。但随着时间的推移和思想的成熟,我们变得更加相信自由主义和民主价值观的重要性,并对威权解决方案更加怀疑,即使是流行的或左翼的。
*让·马克·冯德魏德 是 UNE 的前任主席 (1969-71)。 非政府组织家庭农业和生态农业 (ASTA) 的创始人。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献