万德利·吉列尔梅·多斯桑托斯 – III

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

作者:克里斯蒂安·爱德华·西里尔·林奇*

关于政治学家生活和工作的系列文章中的第三篇.

介绍

这本书 巴西的政治想象力:思想史上的五篇论文 (Revan,2017 年)首次汇集了 Wanderley Guilherme dos Santos 在 1965 年至 1975 年间撰写的五篇论文集,这些论文源于对巴西政治思想进行的首次系统和详尽的研究——至今仍未被超越。

他对巴西政治思想的研究始于 1963 年,当时他是巴西高级研究所 (ISEB) 哲学系主任。 它是应阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 的要求开始的,他是他在国家哲学学院的前任教授,当时是研究所所长。 维埃拉·平托 (Vieira Pinto) 打算弥补缺乏的书目记录,这些记录可以用作充分的咨询来源,能够扩展公认的巴西哲学代表作经典。

在 Carlos Estevam Martins 的陪伴下,Wanderley Guilherme 在国家图书馆的善本部和商业社会服务处 (SESC) 的图书馆致力于阅读 XNUMX 和 XNUMX 世纪的作品。 随着他对这些文学中更形而上学的主题逐渐失去兴趣,Wanderley 似乎偶然地发现了几位被列为哲学家的作者的作品,以及其他不属于这一类别的作者的作品,这些作品涉及巴西的社会和政治XNUMX世纪...

万德利随后开始了他向社会科学“转变”的过程,这损害了哲学成果(尽管不是哲学主题,无论是在认识论还是政治理论中,正如他的作品所展示的那样)。 可能,这个伊塞比亚时刻也来自对处理巴西思想的主流方式的不适,这种不适,形式化为一个理论问题,将成为他关于这个主题的文本的起源。 在 ISEB 的范围内,考虑到巴西过去的相关思想的可能性实际上被排除在外,因为人们认为该国的殖民性质使得任何自主和一致的知识生产都是不可能的。

也是在伊塞比亚时期,他接触到了格雷罗·拉莫斯关于巴西政治思想的著作。 众所周知,格雷罗是 ISEB 唯一一位提请注意以下事实的教授,即尽管克服“殖民地”文化条件的过程缓慢,但巴西知识分子的血统自十九世纪以来就已经在建立巴西社会科学的背景下,在争取民族思想自主权的斗争中脱颖而出,应该挽救其贡献。

事实上,与 ISEB 中的霸权观点所假设的相反,并且与 Guerreiro Ramos 所声称的一致,Wanderley Guilherme 在国家图书馆和 SESC 图书馆的初步阅读向他表明,不仅 1950 年之前的巴西思想具有独创性,正如他被一个事实所吸引,即被研究所成员(主要是 Hélio Jaguaribe)认为是原创的 Isebian 论文已经部分地由几乎所有人都忽略了阅读的作品制定,因为他们提交了到该国所谓的殖民心态。[I]的

从那时起,肯定巴西知识精英的存在,他们的思想应该被那些试图了解巴西当代困境的人研究,这构成了万德利·吉尔赫姆 (Wanderley Guilherme) 研究巴西政治思想的论点和视野。 因此,正是收集第一份书目资料促使他想扩大它; 他现在说他打算“尽可能完整地调查 1965 世纪和 93 世纪的巴西思想、哲学、社会和政治,并打算分离出巴西知识发展的一些常量”(桑托斯,XNUMX 年,第. XNUMX).

新的调查将从 1964 年开始,持续大约两年。 随着军事政变和新政权关闭 ISEB,在前里约热内卢大学研究所(IUPERJ,现为 IESP-UERJ)创建的背景下,次年才恢复定期研究。 调查至少会持续到 1978 年,包括六篇参考文章或论文的制作,这将是我们在本文中分析的对象。 它们是:(1)“社会学争论的前奏”(1965); (2) “巴西的政治社会想象力”(1967); (3) “巴西政治社会思想书目指南”(1967); (4) “巴西政治想象力的根源”(1970); (5)《范式与历史:巴西社会想象中的资产阶级秩序》(1975); (6) “巴西的自由实践:反思和研究建议”(1978 年)。 此处将对这些文本的内容进行检查,以便最终评估它们对巴西政治思想研究的贡献。

“社会学争论的前奏”(1965 年)

这项研究的第一个结果发表于 1965 年 XNUMX 月,一篇题为“社会学争议的初步”的文章发表在期刊上 巴西文明杂志. 这篇文章与政治学家安东尼奥·奥塔维奥·辛特拉 (Antônio Otávio Cintra) 发生争执,辛特拉此前曾押注巴西社会科学将从北美经验-定量范式重新定位。

Wanderley Guilherme 站在综合社会学的一边反对实证主义,他在第一篇文章中指出,人类和社会事实不仅像自然现象那样具有粗暴、客观的存在,而且还包含赋予其适当的人性特征的意义。 由于这些原因,发展巴西社会科学的问题不仅限于获得现代调查技术; 它具有不容忽视的历史内涵(Santos,1965 年,第 84 页)[II]. 虽然同意需要严格的工作方法,但不应走得太远以至于反对定量和定性技术。

此外,综合社会学和概括社会学之间的对立并没有穷尽社会科学领域的替代方案。 因此,消除教条式假设对于“思考一般科学问题,尤其是欠发达国家的科学问题”似乎是不可或缺的(Santos,1965 年,第 92 页)。 巴西的知识生产需要在没有先入为主的确定性的情况下进行调查,不是为了对巴西社会科学的史前史进行古籍或进化盘点(正如弗洛雷斯坦费尔南德斯似乎所做的那样),而是为了“了解真相是如何出现的,或开始出现错误本身”(桑托斯,1965 年,第 85 页)。

鉴于“巴西社会思想”尚未得到任何系统的处理,并且伊塞比亚方法论的争论随着研究所于 1964 年关闭而中断,Wanderley 为恢复研究辩护,并在文章中提出了他的第一个假设和概念他仍然称之为“巴西思想史”。 在他看来,对所检查材料的初步阅读表明,与 ISEB 所相信的相反,对巴西思想从属于欧洲公式的批评由来已久:围绕“巴西知识生产的附属性问题”的辩论”在 1965 世纪的大辩论中已经“处于幼虫状态”(桑托斯,86 年,第 XNUMX 页)。

尽管文化异化的范畴代表了一种进步,但 Wanderley Guilherme 认为,通过区分异化思维和“本真”思维,伊塞比亚人将名称与概念混淆,将异化思维简化为错误思维的状态,这并没有对他来说似乎是合理的。 如果,尽管有“异化”理论指导它,巴西设法解决了其历史上的决定性问题——例如独立、废除奴隶制和工业化——,两者之一:要么适应巴西现实的理论(这与异化作为一个概念的假设),或者历史演变是随机发生的,与民族意识有关(这与黑格尔的历史具有逻辑性的假设相矛盾)。

对 Wanderley 来说,第一个是正确的假设:巴西知识分子务实地处理外国知识产品,“将它们转化为原来的含义,并使它们适应该国的普遍情况”。 在使用异化范畴的巴西学术分析中占主导地位的黑格尔认知机制无法赋予真正的智力过程以可理解性(他记得,马克思本人最终更愿意接受“实践”范畴)(桑托斯,1965 年,第 94 页)。 描述巴西人吸收外国理论的过程的最恰当的概念不是“疏远”,而是“调解”。

“巴西政治社会思想书目指南”(1965 年)

在一群小伙伴的帮助下[III], Wanderley Guilherme 试图在巴西作品和作家的范围内定义那些可以被列为构成“巴西政治社会思想”的人。 基于对书籍、期刊、书目公报和出版商档案的研究,他和他的团队编制了一份广泛的 1870 年至 1965 年间出版的政治和社会分析著作清单; 这份名单只会在 35 年后公布: 巴西政治和社会思想的书目脚本 (桑托斯,2002 年,第 259-267 页).

专门讨论方法论的文本被排除在清单之外; 那些被认为是严格的史学、人类学、经济和社会心理学的作品,以及致力于揭露或批评某些作者思想的作品(桑托斯,2002 年,第 13-14 页)。 从对 45 卷书目和 23 种期刊和公报的书目研究中选出,令人印象深刻的 XNUMX 篇文章的清单分为两个部分:第一部分列出了发表在期刊上的文章;第二部分列出了发表在期刊上的文章。 第二,书籍。

这两份名单根据巴西历史政治年表中的三个时刻平均分期:1870-1930; 1931-1945; 1945-1965。 最终的时间框架显然是实用的:它与书目调查的时间相吻合(1965 年)。 然而,无论是在列表本身还是在前后紧接着发表的文章中,都没有找到明确的出发点。

然而,理解这些时间框架的选择是相关的,因为它澄清了 Wanderley 认为的不仅是巴西政治思想的卓越时期,而且还阐明了进行这种考虑的原因。 对他和格雷罗·拉莫斯来说,对这种思想的研究都特别重要,不完全是因为它代表了对“社会科学进步”的贡献(一种捍卫他所怀疑的实证主义的表达),而是因为它为“了解巴西人的政治进程”做出了贡献(桑托斯,1970 年,第 147 页)。

换句话说,对于所有有兴趣从国家现代化(“巴西革命”)的动态角度理解“政治时事”的人来说,巴西政治思想代表了解释性假设的宝贵来源。 现在,“当前”开始于 Estado Novo 垮台后的民主政权,因此对应于 1945 年至 1965 年之间的时期。“巴西革命”开始于 1930 年的革命,可以假设最假设 在接下来的十五年中产生了关于该过程的富有成果的信息(出于这个原因,Wanderley 将尽最大努力准确检查巴西生产的“Era Vargas”,即所谓的“独裁思想” ”)。

关于 1870 年的初始日期,有征兆的是 电影剧本 采用了 Guerreiro Ramos 在 1955 年采用的相同初始研究框架 将国家现实理论化的努力[IV]. 参考资料一定来自格雷罗最喜欢的作家之一,他是西尔维奥罗梅罗,对他来说,1870 年标志着巴西科学知识范式的出现,因为它标志着从浪漫主义到现实主义的过渡。 从奴隶劳动到雇佣劳动,从君主制到共和国; 军队的兴起、经济帝国主义和第一次民族主义爆发[V]. 因此,同样对于 Wanderley 而言,那将隐含地成为始于 1930 年的“现代前身”时期的起点(Santos,1970 年,第 147 页)。

“巴西的社会政治想象力”(1967 年)

Wanderley Guilherme 于 1967 年在数据杂志上发表了他关于该主题的第二篇文章:“A Imaginação政治 - 巴西社会”。 为了描述他的研究对象的地位,当时不可能回避或忽视 1950 年代发生在里约热内卢的格雷罗拉莫斯和圣保罗的弗洛雷斯坦费尔南德斯之间关于科学的争吵。或前科学,分别是巴西智力生产。

在两个陷阱之间——根据 Guerreiro 采用的科学民族化观点,将巴西政治思想描述为科学的知识分子反思类型,或者根据弗洛雷斯坦的普世主义将其标记为前科学——Wanderley 更愿意摆脱困境,选择对于一种中间立场。 如果他认为“严格地科学地考虑”巴西政治思想的反思类型似乎不合理,那么“通过模糊、不精确、因此不科学的‘意识形态和科学’的名称”来抛弃它们似乎也是错误的(桑托斯,1967 年,第 182 页)。

为了寻找中间类别,他求助于“社会想象力”。 不久前,赖特·米尔斯 (Wright Mills) 在一篇文章中提出了这个概念,他在文中试图引起人们对指导社会代理人(如记者、教育工作者和自由专业人士)工作的社会科学直觉的关注。 它们不属于学术科学环境,这是真的; 然而,并不是因为这个原因,他们才产生了没有价值或意义的反思。 为了了解他们的世界,人们需要一种精神品质(一种“直觉”)来帮助他们“使用信息和发展理性”,这种品质“是记者和教师、艺术家和观众、科学家和编辑们开始期待的”我们可以称之为社会学想象力”(Mills,1965 年,第 11 和 25 页)。

Wanderley 随后改编了 Mills 的类别,以指定那些公共知识分子在巴西产生的更具体的政治反思类型,根据他的说法,这些反思表达了自独立以来在国家公共空间中传播的政治进程的一系列知识表征:它是“巴西的政治想象力”[六]. 在公共领域内活动,“公共知识分子”不是社会科学家,但他也不局限于成为陈词滥调的载体。

“舆论制造者”是指将政治事件合理化、向公众解释和解释的人。 因此,他们将私人意见转变为公众信仰。 对政治问题的相互矛盾的评估主要源于这些意见制造者的个人专长和内心倾向的差异,这取决于紧迫的时间、异构和零碎数据的可用性、内心倾向和个人专长。 此外,政治想象力与过去和未来息息相关。

回到过去,因为之前的多个事件聚集在一起,对发生的事情做出了第一个合理的解释; 面向未来,因为政治想象力将引导政治行动者行动的期望范围。 如果所有人都根据对其行为可能产生的后果进行评估而采取行动,那么他们的行为就取决于政治想象提供给他们的世界观。 这就是为什么它是“第一个实验室,人类行为(……)作为原材料进入,经过处理并转化为政治历史”(桑托斯,1970 年,第 138 页)。

在这一点上,Wanderley Guilherme 严厉批评了之前所有旨在构建巴西政治思想的研究。 迄今为止采用的分析标准是基于合理化 事后 – 作为整个巴西文化过去将被异化的、散文的和非科学的; 或殖民地而不是国家。 此外,由于制度和进化的性质,所采用的解释矩阵过度依赖于时间上的偶然事件。

弗洛雷斯坦采用的“科学-社会活动制度化”的“阶段”方案来评估本土社会政治生产的科学或前科学特征,被万德利批评为“初级”; 它基于不可接受的史学实证主义,因为它增加了时代错误。 在抨击下,弗洛雷斯坦的标准取消了纳布科、乌拉圭和阿泽维多阿马拉尔作为前科学的资格,也取消了马克思、孔德和斯宾塞的资格(桑托斯,1967 年,第 186 页)。

但在他看来,不仅仅是受人尊敬的 USP 社会学大师采用的方法“简陋”。 他似乎也不足以研究像 Djacir Menezes 和 Fernando Azevedo 这样的“巴西社会学思想的演变”,根据其明显的特征将文本分类为自然主义的、历史的、人类学的、法律的和学术的。 格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos) 是在他之前唯一一位对“巴西政治社会思想史”的研究做出有效贡献的学者。

尽管有一些障碍[七], Guerreiro 的贡献“比其他人的成果丰硕无比”。 除了放弃巴西文化生产的表达相对于真实的社会政治过程是非理性或任意的这一前提外,格雷罗·拉莫斯拒绝了依赖于“时间顺序的意外事件”的形式实证主义标准,更愿意根据他们的归纳来对作者进行分类或归纳特征。他们分析的演绎方面,并建立一套对其中存在的二分法的解释类别[八].

因此,有必要调查作者留下的线索。 社会学还原, 纠正任何不足、过分或差距。 然而,在此之前,有必要进行“调查 (书目) 对巴西文化过去的严格分析”(桑托斯,1967 年,第 190 页)。

“巴西政治想象力的根源”(1970 年)

Wanderley Guilherme 研究的第四个产品是他称为“巴西政治想象力的根源”的文本,该文本来自 1969 年初在伯克利大学提供的会议脚本,并在几个月后在斯坦福大学的一次研讨会上展示,他在那里博士学位。 该文本被翻译成葡萄牙语,于次年作为一篇文章发表在 数据杂志, 并旨在确定根据 Wanderley 的说法,在现代巴西政治想象中盛行的二分法解释模式:“将社会生活表示为两组冲突现象之间的持续斗争的趋势是巴西政治最重要的特征想象力”(桑托斯,1970 年,第 137 页)。

考虑到为理解 1964 年的军事运动而产生的政治文献,Wanderley 在前几年表示,无论他们对该事件的价值判断是有利还是不利,作者都倾向于从对成因的两极分化的看法来解释它和现象,就好像巴西的政治历史可以简化为两极动态。 群众参与、共产主义、腐败、行政失序、煽动、政府效率低下是这些现象,尽管彼此独立,但总是被那些为政变辩护的人当作一个障碍。

反过来,他的反对者也以同样的方式行事,在正面,将捍卫民主与行政权、工业化和民族独立联系起来,在负面,则将帝国主义、农村主义、立法权和威权主义粘合在一起——好像所有这些现象都是相关的。

因此,定义巴西政治想象力的解释标准的是分析家所展示的对冲突的二分法理解[九]. 然而,这种模式的起源是什么? Wanderley Guilherme 在这里拒绝了两个“简单的答案”,这两个答案可以在 主流 学院派:要么是分析师的“意识形态”造成的双重模式,被他所属阶级的世界观所污染;要么或者它源于对政治现实本身的客观解读,有效地以所指现象的凝集对立为标志。

第一个答案将二分法解释模式的普遍存在降低为纯属偶然的状态,因此是不合理的。 第二个答案的前提是冲突力量的结构如此清晰,以至于不允许对事件有不同的解释——显然情况并非如此。 万德利提出了另一种答案:二分解释模式源于一种政治文化,这种文化为巴西政治想象力的生产者提供了他们的“潜在分析模式”。

换句话说,早在 1964 年运动之前,就有一种历史和文化沉淀下来的二分法解释范式。感知在文化中社会结晶,并且从他们在社会经济结构中所占据的位置和政治的经验日常生活中相对自主。 这是研究巴西政治思想变得必不可少的主要原因。 没有它,就不可能了解政治分析中盛行的分析模式的发展(桑托斯,1970 年,第 146 页)。

因此,关于巴西思想的科学或非科学地位的问题变得不那么重要了。 即使它最终没有为“社会科学的进步”做出贡献,它的研究对于“巴西政治进程的知识”也是必不可少的(桑托斯,1970 年,第 147 页)。 因此,这条道路上的第一步也是决定性的一步涉及克服主要由弗洛雷斯坦·费尔南德斯传播的科学偏见,除了制度性事故之外,这种偏见阻碍了“巴西思想史”的了解和研究。[X].

自然地,对巴西政治文化的认可包括——现在仍然如此——将巴西思想的特征归因于“巴西性格”或“民族心理”的风险。 Wanderley Guilherme 通过提请人们注意仅在 XNUMX 世纪末出现的二分法政治观念的历史和“现代”状况,从而规避了这一风险。

在帝国时期,另一种类型的分析会盛行,这种分析将政治视为技术娴熟、经验丰富的人对权力的永久争论,他们的政治取向根据所产生的战术结果而变化。 对于这种“马基雅维利”式的分析,人类行为的特点是不可预测:没有理性 先验 能够解释政治历史,仅限于记录“成功的政治运动的连续结果”。

因此,它既不是“社会和/或经济总体冲击的必要预测,也不是人们可以看到时代伦理特征的忠实镜子”[XI]. 政治分析的变化本应始于共和国之初,作为解释原材料的人类能动性缓慢下降,并被经济和社会问题所取代。 对于它的一些第一批分析家来说,已经有必要确定一个国家的两种潜力——工业化、经济自主、政治独立和主权,或单一文化、经济依赖和政治殖民。

欧几里得·达库尼亚 (Euclides da Cunha) 可能是第一个为“即将到来的政治分析建立知识分子公式:发现最终危机的起源可以被合理归因的二分法”的伟大作家; 追溯民族历史上二分法的形成; 提出一个政治替代方案来减少二分法”。 这就是“范式的基本结构”[XII] 分析认为,在第一共和国期间,Alberto Torres、Oliveira Viana 和 Gilberto Amado 将重复这些分析——研究的作者也以“对比、对立和两极分化”为标志(Santos,1970 年,第 150 页)[XIII].

在这个范式转变过程中,1930 年革命成为分水岭,它概括了二分法的解释标准,并由此坚信,应该在某些矛盾的展开中寻找巴西社会潜在危机的根源(桑托斯,1970 年,第 152 页)。 在 1930 世纪 XNUMX 年代上半叶,所有领先的分析家,无论他们的意识形态立场如何,都会诉诸二分法的解释标准。 他们是改革派,如 Virgínio Santa Rosa、Martins de Almeida、Menotti del Picchia 和 Agamenon Magalhães; 他们是保守派,如 Alcindo Sodré、Plínio Salgado、Miguel Reale 和 Jaime Pereira; 甚至还有犹豫不决的人,比如年轻的 Afonso Arinos。

二分法的风格在 1935 年后达到顶峰,出版了“巴西政治想象中最重要的三本书”—— 当前危机中的巴西, 巴西的政治冒险 e 专制国家与国家现实,由 Azevedo Amaral 撰写,以及“这种二分法的最抽象理论”会产生: 私人秩序与国家政治组织, 内斯特·杜阿尔特 (Nestor Duarte) 着。

在 Estado Novo 强加给政治分析领域的知识分子冷漠之后,二分法的方法在 我们时代的笔记本 在 ISEB 的知识活动中,将自己巩固为反思的典范,同时代的巴西知识分子(即 1960 年代)在其中成熟。 一旦“巴西长期政治分析传统的历史遗迹”的存在得到证实(桑托斯,1970 年,第 155 页),Wanderley Guilherme 强调,当前巴西政治的分析家将非常有成效地恢复、发展和验证后革命作家发表的某些假设解释:“在当代理论中,几乎没有任何关于巴西政治的好假设不是在 30 年代发展起来的”(桑托斯,1970 年,第 156 页)。

“范式与历史:巴西社会想象中的资产阶级秩序”(1978 年)

1970 年代末,Wanderley Guilherme 发表了他研究中最重要的两篇文章:“范式与历史:巴西社会想象中的资产阶级秩序”和“巴西的自由实践:反思与研究建议”。 两者都已经以油印本流传,既引起了热情,也引起了争议; 因此,一旦出版,它们就成为社会科学领域内研究该主题的不可避免的参考资料。

从中可以看出的主要新颖之处在于试图在巴西建立自由社会的问题的更广泛框架内构建巴西政治思想的性质和轨迹。 从方法论的角度来看,研究开始以来盛行的现世主义关注显着减弱,通过深化历史研究,将帝国时期的大部分作为我们思想的“史前”排除在外。研究的维度。 除了在第一篇文章的标题中声称历史,Wanderley 将他的研究追溯到 1870 年之前的帝国时期,并着手进行更具体的分析。

“范式与历史:巴西社会想象中的资产阶级秩序”是对先前文本的大幅扩展整合,Wanderley 通过这些文本系统化和更新了他的思考,引入了新的假设和题外话,并最终实现了前所未有的发展[XIV]. 尽管文本没有分割,但可以识别三个部分。

在介绍了巴西社会科学的形成之后,第一部分以社会科学家用来研究思想史的三个矩阵(制度、社会学和意识形态)为起点,评估了“最先进的技术”国家的。

在简短的方法论插曲之后,第二部分根据作品的明显内容或所采用的分析风格,提出了两种对巴西政治和社会思想进行排序的可供选择的方式。

文本的第三部分也是最后一部分询问了二分法分析模式的起源,得出的结论是有两个政治分析家谱系,都致力于在巴西建立一个自由社会,尽管他们在实现这一目标的手段上有所不同结尾。

在导言中,Wanderley Guilherme 指出,与其他任何地方一样,由于中央国家产生的知识的水土不服和国家历史的内部刺激的综合影响,社会科学将在巴西出现和发展。 由于每个国家及其文化都获得了“民族个性,同时成为普遍历史的一部分”,科学与非科学、普遍性和特殊性之间的两极分化被克服了(桑托斯,1978a,第 17 页)。 各国社会科学的不同调子,源于各民族吸收和传播外国作品的方式,源于民族事件与科学反思的相互作用。

继续在分析中打破主要制度矩阵的工作,以及随之而来的社会科学与散文主义之间的对立,Wanderley 宣称民族科学的出现过程始于“巴西在普遍历史中的插入”,也就是说,随着国家的发现; 然而,他承认,鉴于葡萄牙国家与第二经院哲学的密切联系,我们世界的科学现代性只能追溯到庞巴林时期[Xv的].

宣布独立引发了一个新的阶段,因此,巴西的知识发展由帝国的高等教育学校运作,并受到议会和新闻论坛的反响。 由于第一批政治、社会和经济科学高等学校的建立,巴西产生的社会政治反思类型在 1919 年至 1935 年间在数量和质量上都有所提高; 至于清点国家社会遗产的尝试,重申了 1920 年代和 1930 年代是巴西政治和社会反思的特权时刻,这限制了 1950 年代和 1960 年代的作者以更复杂的方式复制它们。

错误地认为“巴西思想的黎明”以及随之而来的对从这一时期开始的知识生产的漠视首先归因于新国家的专制时期,它中断了刺激性的“将国家现实理论化的努力”(桑托斯,1978a,第 23 页)[十六],其次,高估了由外国教授指导的新社会科学学院的建立所代表的影响。

正是在这一点上,Wanderley Guilherme 重新提出、更新和扩大了他对巴西政治社会思想研究领域“最先进”的批判性诊断。 新颖性是由于包括了该地区最近生产的作者[ⅩⅦ]. 现有的分析可以根据其中采用的标准进行分组:制度的、社会学的和意识形态的。 与这些矩阵中的第一个相关的段落重复了“巴西的政治和社会想象力”中的段落,几乎没有文体变化,该段落重新指责科斯塔·平托、费尔南多·德·阿泽维多、贾西尔·梅内塞斯和弗洛雷斯坦·费尔南德斯之前的研究,认为社会科学领域一流机构的出现。

然而,对社会学和意识形态矩阵的引用是一个新奇事物:社会学矩阵的特点是受社会经济结构特征的指导,以试图解释社会关注内容中发生的变化。研究人员。 这种变化可能是由于社会经济结构的变化 (Florestan Fernandes) 或从社会过程的属性或维度中推导出社会思维的属性或维度 (ISEB)。

巧合的是,这个矩阵中的大多数作者,如埃德加卡罗内,会满足于描述社会框架的某些方面并揭示作者的想法,假设两者之间存在证据关系。 弗洛雷斯坦关于巴西社会科学形成的文本只不过是对知识社会学的失败尝试。 尽管他的分析是“社会学矩阵”产生的那些分析中“最刺激和最丰富的建议”,但这位圣保罗社会学的受人尊敬的领袖并没有让自己被这样的信念所冲昏头脑:“简单的阐述和描述社会过程的属性将足以证明思想内容与社会历史的经验展开之间的功能依赖关系”(Santos,1978a,第 28 和 31 页)[ⅩⅧ].

通过对这些作者的考察,Wanderley 在文本的第二部分开始时提出了一个问题:是否有适当的方法来考察构成巴西政治思想的作者,以便让他们作为分析师公正对待? 如果是这样,那会是什么? 在这一点上,他开始了一段有趣的方法论插曲,在此期间他解释说,没有一种方法可以提前指出是合适的:“巴西没有单一的政治和社会思想史,也没有社会纪律,当已经制度化时,允许将其他人丢弃为假(...)。 一切都取决于目标的有用性”(Santos,1978a,第 57 页)。

在这里,讨论的基础是要知道的对象的唯一性或多样性问题。 如果研究者相信社会现象的真实和独特的意义,他应该以黑格尔的方式从概念上阐明它们及其时间发展,将与他相冲突的一切视为无关紧要。 然而,如果有人相信已知对象的多样性,研究人员就应该认识到,在特定历史时刻阐述的任何想法都会产生结果,其中许多结果是出乎意料的。

在他看来,在社会科学领域,这种相对主义认识论是最适合遵循的认识论。[XIX]. 因此,有可能以不同的目的研究思想的历史,例如验证它们对问题感知的影响; 评估特定时期最有影响力的知识范式; 检查如何动员思想来攻击或捍卫特定的政治组织; 或确定其对所采用方法的影响。

在这个公认的可能性领域,Wanderley 指出了两种可能的方式来描述“巴西社会科学的演变”(即巴西政治社会思想史)。 第一种描述的可能性以出版作品的明显内容为指导。 这一方向构成了研究中的一个重要创新点。

在此之前,Wanderley Guilherme 唯一关心的是了解过去的分析家(可以说是他的“前任”)如何代表 1930 年革命后的巴西政治动态,并将他们的结果提升到“科学”的地位。政治”作为“想象力”有效。 出于这个原因,Wanderley 以前的文本没有表现出对检查巴西思想本身的兴趣,将其作为每个作者的一组命题或世界观 - 这一假设将导致他在各自的历史背景框架内检查话语命题的明显内容.

同样,出于同样的原因,该研究以 1870 年为起点,将大部分君主制时期留在了背景中,隐含地被视为巴西反思的“前现代”时代。 这些缺点,Wanderley 现在试图弥补,至少部分弥补,在他描述自独立以来“巴西政治和社会思想”演变的七页中,基于组成它的作品所涉及的主题,并将它们联系起来到我们历史上每个时期的政治议程。

或多或少隐含的假设是,国家建设过程的不同阶段需要来自政治阶层的特定和连续的需求或任务,这似乎反映在每个人在辩论环境中产生的作品中。

因此,在独立之后和 XNUMX 年代的大部分时间里,民族国家的组织问题将主导巴西政治思想的产生,因此,围绕它收集了那个时期阐述的最相关的政治分析——那些Visconde de Uruguay 和 Joaquim Nabuco[XX].

反过来,第一共和国见证了对巴西社会和政治组织的复杂分析的产生——在这里,重点引用了阿尔贝托·托雷斯、奥利维拉·维亚纳和吉尔伯托·弗莱雷的名字。[XXI]. 然而,即使减弱了,万德利坚持认为巴尔加斯时代的第一个十年将是巴西政治思想的卓越时期; 产生“对国家政治进程最敏锐的分析”的时期。

如此之多,以至于第一共和国智力成果的重要性首先植根于这样一个事实,即它的议程已经在智力上“准备”了将在 1930 年至 1937 年间工作的分析师; 同样,有人重申,那些年提出的问题与“在最多样化的语言伪装下,代代相传,直到今天”是一样的(Santos,1978a,第 39 页)。 换句话说,正是在这七年中,现代巴西的议程出现了,正因为如此,无论好坏,研究其他历史时期的兴趣或多或少都是合理的。

在“当代”时期(1945-1964),Wanderley 再次强调了 ISEB 的智力成果以及 Hélio Jaguaribe 和 Guerreiro Ramos 留下的关于政治领导与其风格之间关系的观察——在他看来,这是唯一逃避的“有时是约定俗成的”。学术马克思主义有时是庄严的,但同样平庸”。 在他看来,伊塞比亚人的优点主要在于他们实际上将自己局限于发展 1930 年代巴西政治思想所青睐的主题。[ⅩⅫ].

最后,Wanderley 强调了过去二十年发生的同名课程的成功制度化和扩展,总结了巴西社会科学演变的叙述 - 即巴西政治思想史,作为标准内容文本清单。

反过来,对这种发展进行理性排序的第二种可能性存在于对社会现实在分析者的感知中出现的结构化方式的描述。 随后,在不改变总体方向的情况下,对围绕政治冲突感知范式——“马基雅维利主义”和“二分法”的争论进行了修改,在“Raízes da Imaginação Política Brasileira”中进行了概述。

如果专用于共和时期的页面与八年前出版的文本相比没有显着变化(只有少量删除和更大的发展,专用于 Martins de Almeida 的段落),则不能说对帝王时期的作者,这显然比以前的文本更加精致。 尽管他重申君主制思想家培养了对政治冲突的个人主义观点,但现在在 Wanderley Guilherme 看来,只有费雷拉·维亚纳 (Ferreira Viana) 这样的小册子作家才限于此。

有两个更复杂的作者群体,它们表现出不同的特征。 第一组,Zacarias 和 Tavares Bastos 是代表,他们将通过流行学说的棱镜分析巴西的现实; 第二个更关注那些基于对国家现实的“社会学”检查的学说的有效性——这里的范例作者是乌拉圭子爵。

这种对帝国作家分类的更复杂预示了文本的最后一部分,也可能是最重要的部分,其中包括询问——他还没有这样做——关于在巴西形成一种看到现实的政治传统或文化的原因二分法。。 就好像有两组“只能同时存在的属性和/或社会过程”; 就好像冲突是“根据零和游戏的规则”展开的(桑托斯,1978a,第 42 页)。

为了回答这个问题,Wanderley 提出了一个命题,即事实上,所有巴西政治思想(或者至少是其主要和最有价值的部分)都是由克服被视为落后的专制、支离破碎的社会现实的需要所驱动的。为了实现自由和资本主义(“资产阶级”)社会的理想,这反过来又被视为现代社会。 正是出于这个原因,分析家们倾向于以两极分化的方式提出他们的论点:因为他们一方面将被视为落后的东西统一起来,另一方面将被视为现代的东西统一起来。

尽管他们同意要实现的目标,但我们的作者在实现该目标的最方便策略上存在分歧。 自帝国时代以来,人们可以识别出巴西政治思想的两个家族或知识分子血统的存在,他们在目的上达成一致,但在手段上存在分歧。 保守派政治家和作家(“saquaremas”),例如 Visconde de Uruguai,会认为国家是社会变革的特权机构,因为只有它才能为偏好和主导政治价值观的实际实现创造条件,即,建立自由秩序。

因此,他为国家监管能力的扩张辩护,体现在中央集权和官僚化的国家中,没有它,私有主义、分裂和奴隶制就无法克服。 这种策略与自由主义政治家和作家(“luzias”)所采用的策略形成鲜明对比,例如塔瓦雷斯巴斯托斯(Tavares Bastos),他通过宣称权力下放和议会制,以反历史和普遍主义的方式假设,从而招致“制度拜物教” ,“制度惯例将创造适应自由秩序正常运作的政治和社会自动机”[ⅩⅩⅢ].

在这一点上,可以看出,帝国不再是现代巴西政治思想的一种“史前史”,而是成为跨越它的主要分裂的孕育时期:作者在探索中所追求的不同策略的时期对于相同的政治现代性模型。 的确,由于二分法分析风格的神圣化,XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪之间的分界现在被揭示得更明显而不是真实的。

通过强调真实国家与合法国家之间的差距,拒绝制度拜物教,并质疑在没有国家干预的情况下自由秩序的可能性,1930 年代的“专制”思想家现在出现了,在 范式与历史, 作为第二王朝 saquaremas 的“真正继承者”。 正是寡头和地主结构的持续存在,证明了“继续扩大公共权力的监管和象征能力,并保证其榨取能力,以资助现代资产阶级巴西的扩张”的必要性。[ⅩⅩⅣ].

尽管在公共权力的功能和其他次要话题上存在分歧,但所有人——尤其是奥利维拉·维亚纳·德 (Oliveira Viana de) 巴西政治机构 – 推测巴西实现自由秩序的最合适方式。 同时,民族国家需要强大; 根据自由主义模式,只是在那之后,他才可能变得虚弱。 反过来,1930 年威权主义者的社会主题和概念又在 1950 年代出现在格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos) 和赫利奥·贾瓜里贝 (Hélio Jaguaribe) 的伊塞比亚作品中,他们通过民族发展主义继续主张资产阶级秩序的扩张。 同时,培养制度拜物教,udenists 继续表现得像 lugias,要求古典自由制度,在这种情况下,只能有利于寡头私有主义。

然而,Wanderley Guilherme 强调,当时(1978 年)情况正在发生转折:军政府在全国范围内建立了市场社会,并将我们的长期落后状况降低到了残渣的地步。 正因为如此,工具性威权主义的传统捍卫者已经过去了——他们也是! – 要求古典自由主义制度的出现。

这一次的风险是,巴西将再次陷入相反的极端,从威权主义过渡到寡头自由主义政权,由一个最小的国家领导,被私人利益所包围,不受巨大社会责任的影响。 没有强大的民主国家,任何社会进步的前景都将是虚幻的。

“巴西的自由实践”(1978 年)

第二篇文章作为一本书的章节出版,涉及巴西的政治思想,被称为“巴西的自由实践:反思建议”。 这是一个测试[XXV] 关于巴西在实施自由秩序方面所面临的变迁,被理解为“社会和政府应该如何组织以反对宗教对社会的控制以及任何超越权力的权力建立公共财产议程的特定愿景”社会”(Santos,1978a,第 68 页)。

这篇文章基于“Paradigma e História”的结论,即巴西政治分析家在整个国家历史上围绕建立现代自由社会的必要性的准共识以及他们在打造现代自由社会的方式上的根本分歧。 因此,文本标题的自由主义实践不仅指为创建该社会而进行的尝试,而且指的是在该任务中遇到的困难。 文本的第一部分包括对与巴西自由秩序构建的历史过程相关的事件的解释,旨在证明自由政策的采用往往产生与其 coryphaeus 预期相反的效果。

奥利维拉·维亚纳 (Oliveira Viana) 首次明确揭示了我们中间自由主义的困境:在家庭主义、威权主义和家长制(即反自由主义)社会的背景下,自由主义政治制度不可能充分屈服. 为了更快地实现民主秩序,需要一定剂量的威权主义,而不是传统的自由主义制度体系,能够粉碎落后社会中存在的阻碍民主秩序出现的障碍。

在这里,人们可以感受到阅读“巴西政治制度”对 Wanderley Guilherme 的解释的全部影响,后来导致他阅读 Visconde de Uruguai(作者的作品不在研究的初始书目框架之外) , 允许在比他想象的更遥远的过去建立伊塞比亚知识传统。 尽管在“Paradigma e História”的结尾进行了描述,但巴西政治思想的两个主要传统直到现在才被正式命名:教义自由主义和工具威权主义(Santos,1978a,第 93 页)。

教条自由主义者是那些自 1920 世纪“Luzias”以来的政治行为者和各自的协会,他们传达了这样的信念,即“巴西的政治制度改革,就像在任何其他地方一样,自然会遵循适当的一般规则的制定和执行”。 以 Rui Barbosa 和 Assis Brasil 为首的 XNUMX 年代教条主义自由主义者认为,要克服共和国的落后、依附主义和欺诈,只要通过健康的体制改革来消除腐败和更新执政人员就足够了; 这些反过来又会产生选举公平、独立的司法和专业的官僚机构。

然而,在 1930 年革命之后,Getúlio Vargas 显然更愿意走 tenentista 运动开辟的道路。 尽管他们也渴望自由秩序,但“新萨夸雷马斯”意识到,教条主义自由主义者给出的制度处方不足以实现这些目标。 Getúlio 还意识到,重新引入古典自由主义制度框架将使第一共和国期间享有权力的寡头政权恢复权力。

新国家政权倒台后,教条主义的自由主义者在全国民主联盟中重新组织起来,其议程在实质上与前几十年没有什么不同。 最大的不同在于策略的改变:在 1951 年 Getulismo 的代表在总统选举中连续第二次失败后,自由派开始诉诸政变,其依据是所谓的对无知和贫困选民的操纵受“民粹主义”势力的影响。 在这种嘲笑宪法制度“精神”的背景下,教条主义自由主义者乐于通过公开呼吁发动军事政变来阻止政治退化的加深和倒退到威权民粹主义[XXVI].

关于另一个知识分子“家庭”,有必要区分巴西政治思想中存在的两种威权主义支持者:第一种是本体论的威权主义,而第二种只是工具性的。 例如,前者中有整合主义者,例如普林尼奥·萨尔加多 (Plínio Salgado),他将威权主义建立在人与生俱来的不平等的基础上,这证明限制最有能力的人行使权力是合理的。

在本体论的威权主义者中还有阿泽维多·阿马拉尔和弗朗西斯科·坎波斯,对他们来说,尽管人与生俱来平等,但在现代,权力的威权行使将不可避免,其标志是群众的出现:冲突的社会成本上升威权主义已成为各地政府不可或缺的手段。 只有强大的国家仍然能够面对与维护社会和平与进步有关的新挑战。

尽管他们的思想基础可能存在差异,但萨尔加多、阿马拉尔和坎波斯一致认为,威权主义是巴西政治秩序的永久性政治补救措施,而不是暂时的补救措施。 正是在这一点上,他们与“巴西最古老、最具抵抗力的威权主义思想形式”保持距离:工具性威权主义(Santos,1978a,第 103 页)。 至少因为国家的独立,相信国家应该“设定社会应该为之奋斗的目标,因为社会本身无法设定这些目标,以期最大限度地实现国家进步”,反对落后势力和狭隘利益[XXVII].

因此,与本体论威权主义者不同,工具主义者也与教条主义自由主义者不同,因为他们不相信仅仅从自由政治制度的建立就可以推断出社会变革。 相信“独裁的权力行使,由于其更大的改革潜力,将是建立自由社会的最快方式”,对于工具主义者来说,让国家“规范和广泛管理社会生活”似乎是合法和充分的(桑托斯,1978aa,第 103 页)。

这种思维方式的典范书是 巴西政治机构, 作者奥利维拉维亚纳 (Oliveira Viana),其次是维尔吉尼奥圣罗莎 (Virgínio Santa Rosa) 和马丁斯德阿尔梅达 (Martins de Almeida),尽管在改革议程上有所不同。 在考虑了巴西在新国家和军政府期间实现工具性专制计划所面临的困难之后,结论再次强调——就像“Paradigma e História”的结论一样——需要加入,政治自由的理想,社会正义的理想,这需要将政治自由主义与经济自由主义分开。

结论:研究的平衡

Wanderley Guilherme dos Santos 的研究是社会科学领域巴西政治思想研究的第一个重大里程碑。

首先,它产生了对象的学科框架。 他的务实-温和的认识论观点使他能够克服由此产生的对立所造成的困境,无论是来自 ISEB 占主导地位的哲学黑格尔主义——“批判良心”、“真实性”、“民族思想” 而不是 “朴素意识”、“异化”、“殖民思维”——无论是来自 1950 世纪 XNUMX 年代中期 USP 社会学所推崇的科学实证主义——都打上了反对派“科学”的烙印 而不是 “非科学”或“散文主义”——这导致巴西思想被蔑视为次要的或低劣的。

国家科学知识的形成不再依赖于外国过程的可靠移植(弗洛雷斯坦)或建立国家社会科学的需要(格雷罗)。 另一方面,与学术马克思主义所支持的相反,巴西的政治思想也没有沦为其作者所属阶级的意识形态表达。

毫无疑问,如果巴西的外围条件反映在国家知识生产中,其主要结果不是质量低劣的反映,而是致力于现代化理想的国家作者采用的二分法方法,这导致他们列出,一方面,导致感知延迟的原因,另一方面,可能导致延迟的因素。

总之,Wanderley Guilherme 的研究得出了一个论点,即存在一种民族政治文化; 巴西的政治思想是其卓越的智力产物,不研究它就不可能理解动荡的巴西政治进程。

其次,随着研究的进行,其章程的明确定义及其有效的洗礼名称出现了:它是关于研究“巴西政治和社会思想”,特别是其中存在的“政治想象力”。 尽管这些表达方式似乎可以互换,但第一个比第二个更广泛。 巴西政治-社会思想——也称为“巴西思想史”、“巴西社会思想”、“巴西社会和政治思想”、“巴西政治思想”、“巴西政治和社会思想史”——包括在“巴西人撰写的文章和书籍,其研究对象是巴西社会的实质性社会或政治方面”(桑托斯,1970 年,第 147 页)。

相比之下,“政治想象力”并不是指作为著作的普遍性的社会政治思想,而是指“某些受过教育的有见识的人,以某种方式致力于公众,被迫做出的那种政治评估(……)以便为他们的听众提供一个合理的解释”(桑托斯,1970 年,第 137 页)。 对于万德利来说,最重要的是,通过发现“巴西政治和社会思想”中散布的“政治想象力”来“了解巴西的政治进程”是很重要的。

Wanderley Guilherme 的主要关注点是确保“巴西政治想象力”的尊严受到 Florestan Fernandes 的社会学因其意识形态和非科学特征的质疑。 因此,“政治想象”、“社会想象”和“政治-社会想象”等表达方式从一开始就以辩论的方式被用来反对将相关思想归结为“社会科学”的想法。 正是这些努力促成了巴西政治学的形成,而没有遭受圣保罗社会学形成过程中出现的历史连续性的解决方案[XXVIII].

然而,当时用来指定该学科的名称并不是“巴西政治想象力”,而是“巴西政治社会思想”。 即使在《Paradigma e História》中,“社会想象”的表达也仅限于标题,没有在整页中重复出现; 在其中,Wanderley 将其替换为另一个在学术界获得更大关注的词:“政治-社会思想”。

这种术语偏好的变化并没有导致以“想象力”一词开创的观点发生实质性变化; 它表明不再需要使用该特定术语来指代需要解释和分析的现象。 似乎有道理的假设是,直到 70 世纪 XNUMX 年代中期的文本,比确定研究对象特征的最精确术语更相关的是批评基本的二元性“意识形态与政治”。 科学”,为了在社会科学的构成之前维护巴西政治反思的尊严和相关性,以及可能,他们在不致力于社会科学研究的舆论制造者产生的反思中的连续性,应该被消除,和独立于这些科学的结果。

一旦物品的尊严得到保证,Wanderley 就不再关心围绕这个为该领域洗礼的术语的进一步批判性阐述; 因此,正是“巴西政治和社会思想”开始享有积极性,在最初的文本中,这种积极性似乎只为“巴西政治想象力”保留。

第三,研究划定了巴西政治思想在社会科学范围内的边界。 通过故意将“严格的历史、人类学、心理学、经济学、方法论和学术著作”排除在研究之外(桑托斯,2002 年,第 14 页),万德利组织了“巴西政治思想”本身的研究领域。 因此,在追求政治家和政治分析家出于政治干预的实际目的诊断巴西社会的方式时,他摆脱了全面的“巴西思想史”,例如米格尔的哲学思想史。Reale 和 Cruz Costa,但还有 Djacir Menezes 无定形的“社会思想”。

更重要的是,Wanderley 明确地将巴西政治思想领域与 Antônio Cândido 的社会文学批评同时概述的观点——这在跨学科研究领域的未来配置中非常重要——“社会思想在巴西”,以“巴西文化史”的方式普遍理解。 因此,例如,当 Wanderley 将 ISEB 社会科学家的智力生产模式定义为巴西思想的范式时,政治的绝对优先权就显而易见了。

它本来是“非常政治化的”,因为“它的研究、调查和分析寻找问题,并从根本上致力于行动的角度审视它们,有兴趣产生对问题的理解,接近政治战略的制定”(桑托斯, 1978a, 第 40 页)。 出于其他原因,Wanderley Guilherme 在其他地方对弗洛雷斯坦·费尔南德斯将 Azevedo Amaral 的名字排除在所谓的“科学”作者名单之外感到不满意,然而 Gilberto Freire 是其中的一位部分。 万德利归功于阿泽维多·阿马拉尔的所有品质都指的是他严格分析政治现象的能力——例如“他对威权主义、大众社会和示范效应之间的联系进行了系统的探索”(桑托斯,1967 年,第 187 页)。

因此,它不再是理解为巴西文化史的“巴西社会思想”,也不再是理解为对政治和社会留下的一套分析的“巴西社会和政治思想”。 对巴西社会的分析只对 Wanderley Guilherme 的研究感兴趣,因此,在某种程度上,它们导致了“政治想象力”的熔炉。 已发表文本标题的演变反映了他越来越希望将研究对象指定为具有显着政治性的对象:在“Controvésias”中,该对象被指定为“巴西社会思想”; 在“想象”中,它变成了“政治-社会想象”; 在“Raízes da Imaginação”中,它纯粹是关于“巴西的政治想象力”。

诚然,在《范式与历史》中,“社会想象”、“政治和社会思想”、“政治-社会思想”和“社会思想”等表达方式似乎可以互换使用。 然而,这发生在本文中,是出于准时和偶然的原因:通过巩固和扩展以前的文本,本文还旨在追溯“巴西社会科学的演变”,而不仅仅是政治学。 因此,在该文本中,作者最终回归“社会”一词不应欺骗我们。

除了在他最常使用的名称——政治-社会思维——中建立的优先顺序之外,当万德利阐明指导他的研究的问题时,这种社会从属于政治的观点以一种不可避免的方式被揭示出来:“从什么塑造现实 社交、 在分析师的看法中显得结构化 社会的 从过去? 尤其, 正如你所看到的争端的展开 政治? (桑托斯,1978a,第 41 页)。 因此,可以肯定地说,他的研究构成了社会科学范围内的巴西政治思想研究领域。[XXIX].

第四,Wanderley Guilherme 的研究得出了巴西政治思想与实践密不可分的特征。 这种“想象”的积极、务实的特征旨在提供理性解释的“方案”,这些方案由政治分析家调动起来,使具有异质性的分散数据变得有序、清晰易读。 如果想象力必然从已经发生的事情的顺序开始运作,那么它就建立了可以构思和实施任何政治行动的可能性范围。

从这个意义上说,其详细阐述的产品对当前背景有直接影响,指导并合理地合法化其行为者的行为(桑托斯,1970 年,第 138 页)。 在“巴西政治想象力的根源”中,正是这种决定性的实用主义元素被发现隐藏在“实践”概念的背后,后来将用于分析巴西自由主义 资产阶级秩序与政治自由主义. 虽然这个概念很模糊,但务实的因素是不可避免的。[XXX].

第二版时文章措辞的细微变化 巴西的自由实践, 1998 年后,他们对“将思想转化为行为——并将政治思想作为行动的战略指南”的关注的主要表述没有改变(桑托斯,9 年,第 XNUMX 页)。 从这个意义上说,剩下的是这样一种信念,即与社会学理论或哲学不同,政治理论总是与实践联系在一起,因此,对它的研究永远不会被淘汰。 先验 以其非科学或意识形态层面为借口。

对 Wanderley Guilherme 研究的考察不能不触及她研究中最大的争议点:她赋予巴西专制思想的一部分及其发展的“工具”资格。 在伊比利亚和拉丁美洲的政治学家讨论威权主义问题的背景下,在他们的国家难以根植民主的背景下,将像奥利维拉维亚纳这样的作家在目的和价值观方面定性为自由主义者是一个真正的挑衅. .

毫无疑问,万德利引发的争议很大一部分原因在于,在他的最后两篇文章中,“资产阶级秩序”和主要是“威权主义”的含义并没有太多明确或安全的含义。 尽管如此,人们还是忘记了,Wanderley Guilherme 在他对 Oliveira Viana 的解释中是基于对 巴西政治机构 – 该作者的杰出政治著作,但他没有解决资本主义或市场问题,也没有捍卫任何例外制度。

在这种情况下,只要将“资产阶级秩序”的概念理解为等同于民主法治,并且在该作品中奥利维拉·维亚纳本人借给它的意义上,就可以理解“专制国家”的概念– 作为一个现代国家,干涉主义者,因此,专注于社会福祉和公民权利的保障 –,其工具性威权主义的资格仍然相关[ⅩⅩⅪ]. 此外,Wanderley不仅为Oliveira Viana送花:他不止一次批评他[ⅩⅩⅫ].

关于这场争论的后果,当奥利维拉·维亚纳的著作成为军政府一些最重要人物(如戈尔贝里·库托·席尔瓦和埃内斯托·盖泽尔)的头上时,他大胆地评价奥利维拉·维亚纳,这让万德利·吉尔赫姆暴露在被左右攻击为同情威权主义的危险; 对于两者,他会简单地结合——用 Bolívar Lamounier 的话来说——“巴西独裁思想的自我形象”。

然而,仔细阅读他们的文本,由于几个原因,挑战似乎缺乏基础。 第一个也是最明显的事实是,在这些文本中,我们经常发现对威权主义的批评,无论是在新政府还是在军事政权中。[ⅩⅩⅩⅢ]. 此外,与人们普遍认为的相反,Wanderley 从未将 Estado Novo 或军事政权描述为“工具性威权主义”思想的具体化。 相反,可以肯定的是,由于他们是纯粹的独裁者,新政府和军政府的经历本来是植入工具性理想的受挫机会。

更多:Jango 政府本身被描述为工具性威权主义的一次失败尝试。 这意味着两件事:第一,工具心态不是右派所独有的,左派也可以接受; 其次,工具性威权主义者与教条主义自由主义者一样,都饱受政治现实变迁的折磨。 因此,巴西的自由实践问题不仅涉及教条自由主义者所揭示的无法实现基于引入自由制度的资产阶级秩序,而且还涉及工具性威权主义者所证明的无法实现政治和制度秩序不是纯粹的专制主义(桑托斯,1998 年,第 49-51 页)。

Wanderley Guilherme 对工具性独裁者的明显同情应该更好地归因于另外两个争议较少的因素。 首先,在他看来,工具性威权主义“血统”对整个历史所做的分析似乎在质量上优于教条主义自由主义者所做的分析。

除了认识到由于文化的可变性和政治共同体的发展阶段,相同的制度并不总是在各地产生相同的效果之外,工具主义者还认为,秩序的建立不会自发地发生,仅仅通过权力的力量社交游戏,正如纯粹的自由主义者所相信的那样; 对于乐器演奏家来说,社会世界是由协调一致的政治行动支持的(桑托斯,1978a,第 49-51 页)。 也就是说,它的世界观同时比其竞争对手更“政治化”和“现实化”; 因此,它更接近万德利的政治学理想。

其次,在一个没有民主和民族使命的自由主义的世界中,工具主义者几乎总是我们的作者所认同的进步价值观的社会承载者。 纵观巴西历史,在他看来,1830 至 1860 年代的 Saquarema 政治家、1920 至 1930 年代的 tenentista 运动领袖以及 1950 至 1960 年代的国家发展主义知识分子似乎更能代表国家利益和国家事业。民主比教条主义的自由主义毕业生总是与国家寡头有联系,对社会平等和自由贸易的支持者难以抗拒。

然而,Wanderley Guilherme 对工具性威权主义者所捍卫的价值观的这种同情并不意味着将他降低到其中一个的条件,而是认识到,对于政治思想史学家来说,确定进步主义并不违法这些运动、行动者甚至政权政治家的维度,尽管他们是专制的,但在某些历史背景下似乎为民族事业的进步做出了贡献。

总之,Wanderley Guilherme 在进行巴西政治思想研究时,并没有被他发现的工具性威权主义议程迷住,而是关心打破寡头自由秩序和进步威权主义之间的困境,巴西的政治历史似乎是入狱,区分政治自由主义和经济自由主义,谴责专制国家而不谴责干预主义国家,这对于减少国家的巨大社会责任是必不可少的[ⅩⅩⅩⅣ].

在军事政权被拘留的背景下,万德利警告说,用原子主义和寡头自由主义取代民族主义的威权主义和军队的干预是危险的,而这正是反对政权的一部分人所梦想的——据他说,有一种“udenoid”的心态,是真正的“保守的狼变身为进步的羔羊”[ⅩⅩⅩⅤ]. 未来的民主制度不应该根据自由主义的教条模式或工具性的专制模式来设计(他说,在那个时候,由于疲惫而消失了)。

一个自由民主国家必须从不小的独裁统治中出现; 一个足够强大的国家来制定能够将人民的生活水平提高到“集体福祉的更高水平”的公共政策(桑托斯,1978 年 b,第 80 页)。 在“范式与历史”的最后一段中,他回到了主题:“当代主要的政治问题包括设计能够为社区成员恢复已经成为文明遗产一部分的公民权利和政治权利的制度,然而,在自由主义人道主义的宣传下,不允许掠夺性私有主义侵占社会决策机制”(桑托斯,1998 年,第 56 页)。

现在,这当然不是工具性的威权主义立场。 是社会民主党的立场:“威权制度向稳定的民主制度的转变取决于一个强大的民主社会主义政党的存在,该政党能够在权利上与那些以人类自由的名义希望使尽可能长地生存。社会和经济上不公正的秩序是可能的,并且能够在左翼与以社会正义的名义将民主问题视为傻瓜或疯子问题的政党竞争。 社会主义和民主党往往会成为历史的政治中心”(Santos,1978b,第 16-17 页)。 这不仅是研究结果对巴西政治思想的解释,因此似乎是最新的; 它背后的意识形态纲领也是如此。

*克里斯蒂安·爱德华·西里尔·林奇 他是 Casa de Rui Barbosa 基金会的研究员,也是里约热内卢州立大学社会与政治研究所 (IESP-UERJ) 的政治学教授。

最初作为 Wanderley Guilherme dos Santos 的书的介绍出版, 巴西的政治想象力:思想史上的五篇论文,由 Christian Edward Cyril Lynch 编辑(Revan,2017 年)。

参考

CAMARGO,Aspásia de Alcântara (1967)。 “阿泽维多·阿马拉尔的政治理论”。 数据,2/3,1967 年,第 194-224 页。

米尔斯,赖特 C (1965)。 社会学想象。 瓦尔坦西尔·杜特拉 (Waltensir Dutra) 译。 里约热内卢:扎哈尔编辑 (https://amzn.to/47F31wz).

莫雷拉,马塞洛·塞维布里克 (2008)。 万德利·吉列尔梅·多斯桑托斯政治思想中与多元理论的批判性对话。 政治学论文。 贝洛奥里藏特:UFMG。

拉莫斯,阿尔贝托格雷罗。 (1962)。 巴西的权力危机. 里约热内卢:Jorge Zahar。

______________ (1995)。 巴西社会学批判导论。 里约热内卢:UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).

旺德利·吉列尔梅·多斯·桑托斯 (1965)。 “方法论争论的初步”。 巴西文明杂志, 5/6: 53-81。

______________ (1967)。 “巴西的政治社会想象力”。 数据 - 社会科学杂志, 2/3: 182-193。  

____________ (1970),“巴西政治想象力的根源”。 数据 - 社会科学杂志, 7: 137-161。

______________ (1978a)。 资产阶级秩序和政治自由主义. 圣保罗:两个城市。

______________ (1978b)。 权力与政治:巴西威权主义编年史. 里约热内卢:大学取证。

______________ (1988)。 自由主义的悖论:理论和历史。 圣保罗:顶点。

______________(1993)。 纪念馆 由 Wanderley Guilherme 提交给 UFRJ 的 IFCS 社会科学系,用于政治学正教授的竞争。

______________ (1998)。 几十年的惊奇和民主的道歉。 里约热内卢:罗科。

______________ (2002)。 巴西政治和社会思想书目指南(1870-1965). 贝洛奥里藏特:埃德。 UFMG; 里约热内卢:奥斯瓦尔多克鲁兹之家。

笔记


[I]的 根据作者本人的说法,对 ISEB 自我形象的批评是他在同一机构的最后一门课程的主要内容,就在该机构被军事独裁关闭之前不久。 传记信息取自两个主要来源。 第一个是 Marcelo Sevaybricker Moreira 的硕士论文附件二中的采访,Wanderley Guilherme dos Santos 政治思想中与多元理论的批判性对话,2008 年在 UFMG 政治学系答辩。第二个是 Wanderley 提出的纪念Guilherme 于 1993 年在 UFRJ 的 IFCS 社会科学系参加政治学正教授竞赛。

[II] 五年后,在他在美国攻读博士学位期间写的另一篇文章中,他重申他仍然不相信知识社会学的“贫瘠”(Santos,1970 年,第 142 页)。

[III] 根据作者的说法,Aspásia de Alcântara Camargo 和 Sonia de Camargo 在参考书目和编辑列表以及确定最终列表方面进行了合作。 作为同一研究的结果,Aspásia 发表了一篇被 Wanderley 评为“优秀”的文章(参见 Camargo,1967 年)。

[IV] 尽管他也没有解释选择的原因,但 Guerreiro 暗示那一年将标志着巴西政治和社会结构现代化进程的相关转折时刻(Ramos,1995 年,第 81 页)。

[V] 万德利本人稍后会解释他选择的原因。 1870 年代是巴西政治和社会反思的一个特别重要的时刻,因为奴隶制问题进入了政治议程; 共和党成立后,一直盛行的折衷主义开始被不同的进化论观点所取代(Santos,2002 年,第 143-145 页;1978 年,第 88-89 页)。 在 1990 年代,Wanderley 将 1870 年之前几十年的相关作品、书籍和专着收录在 Roteiro 的出版版本中。

[六]“在这里,'政治想象力'指的是一些受过教育的有见识的人,以某种方式致力于公众,被迫做出的那种政治评估。 由于缺乏进行仔细研究的时间和/或能力,这些分析师被迫调动所有可用信息,以便向他们的听众提供合理的解释。 因此,很自然地,最终产品是经济数据、社会指标、文化特征和政治谣言的说明性混合体,而阐述的主要来源是政治记者、经济学家和政治领导人”(Santos,1970,p. 137)。

[七] Guerreiro Ramos 犯了三个错误: 将巴西社会政治文学分为殖民地和非殖民地(对于 Wanderley 来说,这似乎是科学/前科学二分法的一种变体); 缺乏对过去巴西书目的更详尽的调查,以及他在分析 XNUMX 年代巴西思想时缺乏严谨性。

[八] “Guerreiro Ramos 认为有必要建立这种生产的逻辑,可以这么说。 这意味着,无论过去巴西知识生产的价值是什么——前科学的或异化的,无论名称如何——可能是这样,它的表述不是非理性的或随机的。 巴西的理论产生及其在历史上的表述是有原因的,这个原因不仅仅是对经济和社会背景的事后参考(……),而是包括其必要的理论确定性。 因此,格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos) 的文本揭示了思想史的部分对象,在所有其他人中完全没有被怀疑”(桑托斯,1967 年,第 189 页)。

[九] “这些是构成巴西政治想象力核心的要素:首先,二元化的共同政治观念风格,导致对现实的集群和两极分化的看法; 然后是关于政治生活的初步因果关系的不同观点; 最后,个人专业知识负责或多或少地处理基本模式和可用信息的技能。 这些是想象力实验室用来再现巴西历史的设施,并或多或少地帮助塑造巴西的公共政治信仰”(桑托斯,1970 年,第 145 页)。

[X] 在这一点上,重申了对其他社会科学家先前方法的批评,关于它们的稀缺性和制度主义偏见,这导致巴西政治思想受到蔑视,“唯一的原因是它产生于学校创建之前社会科学”。 往年只有 12 篇文章致力于理解、整理和批评巴西的政治思想。 按照时间顺序,它们应该是:1) Fernando de Azevedo, A Cultura Brasileira – 巴西文化研究导论(1943 年); 2) Djacir Menezes, La Science Politique au Brésil au cours des trinte dernières années (1950); 3) Costa Pinto 和 Edson Carneiro, 巴西的社会科学 (1955); 4) 格雷罗·拉莫斯 (Guerreiro Ramos),从 1870 年至今将国家现实理论化的政治导向努力(1955 年); 5) Guerreiro Ramos,Jeunesse Dorée 的意识形态 (1955); 6) Guerreiro Ramos, The Sociological Unconscious——研究 1930 年代巴西的政治危机(1956 年); 7) Djacir Menezes, La Sociologie au Brésil (1956); 8) Fernando de Azevedo, 巴西的科学 (1956); 9) 弗洛雷斯坦·费尔南德斯,巴西社会演变中的科学与社会(1956 年); 10) 弗洛雷斯坦·费尔南德斯,巴西社会学的历史-社会发展(1957); 11) 弗洛雷斯坦·费尔南德斯,巴西社会学家科学工作标准(1958); 12) Guerreiro Ramos, The Ideology of the Order (1961)。

[XI] “马基雅维利”分析模式的最佳例子是 Joaquim Nabuco 的 Um Estadista do Império。 在那部著作中,政治被视为“个人能力发生争议的舞台,皇帝本人被视为享有特权的演员,好事和坏事都归因于他的行为,具体取决于执政党”。 在他看来,这一时期马基雅维利模式唯一可能的例外是 Justiniano da Rocha 著名的小册子:行动、反应和交易。 (桑托斯,1970 年,第 148-149 页)。

[XII] 见 Santos, 1978a, p. 45.

[XIII] 顺便说一句,Wanderley 评论说,围绕种族的讨论几乎总是旨在指出“巴西类型”的构成方式,并描述二分法的历史形成。 但这只适用于“严肃的分析师”,而二流分析师则不然,例如 Paulo Prado (Santos, 1970, p. 151)。

[XIV] 1975 年 1978 月为 Cândido Mendes 大学准备了教科书范式和历史,作为联合国教科文组织要求在几个国家(巴西、俄罗斯、荷兰、澳大利亚、突尼斯、坦桑尼亚和喀麦隆(参见 Santos,15a,第 2002 页;和 Santos,65 年,第 XNUMX 页。)

[Xv的] 奥利维拉·马丁斯 (Oliveira Martins) 将葡萄牙的文化落后归因于反宗教改革和第二次经院哲学 (Second Scholasticism) 的工作对现代性的抛弃,这是对庞巴尔 (Pombal) 现代化工作的辩护。保罗·梅卡丹特 (Paulo Mercadante) 和安东尼奥·帕伊姆 (Antônio Paim) 随后从广义的哲学角度参与了巴西思想史的创作 (Santos, 1978a, p. 59)。

[十六] 此处,明目张胆地暗指格雷罗·拉莫斯的同名文字。

[ⅩⅦ] 除了发表在 Revista Dados 上的两篇文章(1967 年和 1970 年的文章)已经在本文中进行了审查之外,它们也进入了分析范围:殖民主义的意识形态,Nélson Werneck Sodré (1961); Blue Collection: Petty-Bourgeois Criticism of the Brazilian Crisis of 1930, 埃德加·卡罗内 (Edgar Carone) (1969); 意识形态和独裁政权,Bolívar Lamounier (1974); 和整合主义:巴西法西斯主义,Hélgio Trindade (1974)。

[ⅩⅧ] 至于第三个矩阵——“意识形态”矩阵——我将在最后讨论,原因很容易理解。

[XIX] “每一个社会行为——一个想法的产生都是一种社会行为——既低于也超出了执行者的意图。 一方面,因为所追求的目标往往达不到,而且产生了作者没有预料到的效果。 因此,当一个人试图了解一种社会行为时,一个人并不是由对象的单义性先验地决定的,这会预先标记关于它的唯一重要知识,相反,这个对象是概念上建构的,因此参与两个顺序:现象的表达顺序和概念的表达顺序”(Santos,1978a,第 34 页)。

[XX] 万德利在帝国时期引用的作者有:皮门塔·布埃诺、乌拉圭、扎卡里亚斯、托雷斯·霍姆、贾斯蒂亚诺、费雷拉·维亚纳、弗雷·卡内卡、塔瓦雷斯·巴斯托斯、贝利萨里奥、托比亚斯·巴雷托、西尔维奥·罗梅罗和若阿金·纳布科(桑托斯,1978a,第 35- 36).

[XXI] 第一共和国期间,“主题涉及国家的历史形成、经济和社会结构与政治结构之间的相互关系、政治寡头化问题、其条件和影响、种族博弈、它们之间的潜在冲突以及像巴西这样的国家可能存在的社会组织类型、国家的职能、私有主义的局限性以及公共权力合法性的定义”。 被引用的作者是阿尔贝托·托雷斯、奥利维拉·维亚纳和吉尔伯托·弗莱雷——后者尤其被誉为“老练而敏锐的分析师”(桑托斯,1978a,第 37 页)。

[ⅩⅫ] “实际上,几乎没有 ISEB 提出的假设或想法以前没有被表达过。 ISEB 只是润色它们,给它们一个与时俱进的表述,最重要的是,将它们传播给比 Sousa Franco、Amaro Cavalcanti 和 Serzedelo Correa 所能接触到的更多的大学和知识分子受众”(Santos,1978a,第 40 页) ).

[ⅩⅩⅢ] 仍然:“自由主义者的制度拜物教导致历史分析的最小化,因为结合情况是无关紧要的。 制度就是制度,整个政治问题在于消除其自由运作的障碍,即君主的权力。 对于保守派来说,行动的本质在于利用政治斗争中偶尔出现的机会,并为资产阶级社会秩序的运作创造条件”(桑托斯,1978a,第 51 页)。

[ⅩⅩⅣ] “这是一个市场社会,是资产阶级私有主义和个人主义的统治,处于 30 年代威权主义的末期”(Santos,1978a,第 53 页)。

[XXV] 文本的这种散文特征归因于它在南卡罗来纳大学的一次研讨会上的阐述情况。 由于他在美国工作并且手边没有参考书目,Wanderley 选择了“一篇关于主题的反思文章,而不是进行更扎实的研究,这是不可能的,而且要有更自信和经验支持的结论”(桑托斯, 1978a,第 65 页)。 当文本的第二版于 1998 年出版时,他重申,“如果不能立即轻松访问相关文献”,他将不得不采用“有组织和简洁报告的公式”(桑托斯,1998 年) ,第 61 页)。

[XXVI] 正是它改变了“UDN,一个在经济前景和言论方面都是自由主义的政党,从 1945 年到 1964 年成为巴西政治体系中最具颠覆性的政党,当时教条主义的自由主义者判断,只是尝到了失望的滋味,他们已经终于上台”(桑托斯,1978a,第 99 页)。

[XXVII] “如果没有自由社会,政治自由主义是不可能的,而自由社会的建设需要一个强大到足以打破家庭社会束缚的国家。 威权主义将有助于创造使政治自由主义可行的社会条件。 这一分析被相当多的政治家和散文家接受并遵循,他们在 1930 年革命后为建立一个强大的政府而奋斗,以此作为破坏前非自由社会基础的前提” (桑托斯,1978a,第 106 页)。

[XXVIII] 玻利瓦尔·拉穆尼耶 (Bolívar Lamounier) 审视了 1960 年代巴西政治学迅速而成功的制度化过程,认为“在本世纪经济增长和城市化繁荣之前,甚至在建立第一所大学。 不仅这一传统与制度化的政治科学之间存在“显着的连续性”,而且巴西政治思想传统的威望使“从 1945 年开始的政治科学的发展”合法化。 在谈到 USP 社会科学研究的总体方向时,Florestan Fernandes 在打破传统的意义上设定了方向,Lamounier 指出,它导致了“在一定程度上反对政治科学的发展,被理解为一种特殊的纪律”,采取“有时被夸大的社会学形式,因为它没有直接关注适当的政治或政治制度主题”(Lamounier,1982 年,第 407、409 和 417 页)。

[XXIX] 该研究的这一开创性特征甚至得到其批评者的认可:“Guerreiro Ramos 和 Wanderley Guilherme dos Santos 可能是第一个强调 1945 年之前巴西政治思想重要性的人”(Lamounier,1982 年,第 430 页)。 最近,吉尔多·马尔萨尔·布兰当 (Gildo Marçal Brandão) 的引述值得一提:“我们应该记住,正是万德利·吉尔赫梅·多斯桑托斯 (Wanderley Guilherme dos Santos) 首先和最积极地反对将学术工作的学术分工转变为真理标准的尝试,在这种观点开始成为霸权的时刻。 无论人们对他通过社会科学活动的制度化阶段对巴西政治思想史分期的批评提出多少反对意见,他的反应不仅为所有拒绝科学主义的人创造了一个利基市场 - 这已经到了它的时刻真理作为对抗知识分子的武器——因为它拒绝将思想史视为依赖于制度的变量,从而有助于使大学思想史工作合法化。 “政治-社会思想”这个术语,严格来说更适合描述反思的性质,桑托斯也提出并最近重申”(Brandão,2007 年,第 25 页)。

[XXX] “我将不仅关注主导、先于或合理化巴西历史展开的政治思想,或关注‘中立’和‘客观’事实,而且主要关注政治行动,因为思想转化为行为,以及政治思想作为政治行动的战略指南。 这就是我在本书中采用的实践的含义”(Santos,1978a,第 67 页)。

[ⅩⅩⅪ] 在巴西政治制度的概念体系中,“自由主义”是指XNUMX世纪的个人主义国家,寡头政治,政治弱势,社会和经济缺席; 而“威权主义”是指当代的干预国家,关注社会福祉,保障人民的公民权利。 这就是在美国、法国或英国,现代社会民主如何被锚定在一个“独裁”国家,即被赋予权威、“存在”、“行动”的国家。 所不同的是,它没有采取独特的形式,而是根据每个国家的文化特点和发展阶段而呈现出一些变化。

[ⅩⅩⅫ] 万德利批评奥利维拉维亚纳相信无法定位的爱国统治精英的到来,这将改变巴西的政治文化,并批评他无法理解巴西从 1930 年以来经历的城市化和工业化的转变意义,他指的是他仍处于生命的尽头,作为一个本质上是农村的国家(桑托斯,1998 年,第 49 页)。

[ⅩⅩⅩⅢ] “1937 年的政变及其为之提供机会的政治序列通过胁迫和宣传瘫痪了持续不断的多元智力活动,这些活动不仅试图在概念上代表过去,而且特别是巴西人的虚拟性政治和社会进程。 此外,如果政策指令、官方解释、对社会现象真相的最终判断都是由政府人员及其直接顾问根据权力的便利以官僚方式决定的,那么 1937 年之后的推测和研究还有什么价值呢? 1937 年后的制度在这方面与任何方向的任何独裁制度都没有区别。 思想的争论让位于官方学说,事实上,甚至是对反叛知识分子的迫害和监禁。 因此,辩论和论战被扑灭,随之而来的是对研究和调查的刺激”(桑托斯,1978a,第 39 页)。

[ⅩⅩⅩⅣ] 威权主义问题的解决在思想上取决于他将在 1979 年的论文“捍卫自由放任:一个临时论据”和“自由放任的局限性”中提出的“民主国家的积极理论”和政府的原则”,从 1982 年开始。参见。 桑托斯,1988 年。

[ⅩⅩⅩⅤ] 万德利 (Wanderley) 在创作 Paradigma e História 和 A Praxis Liberal no Brasil (1974) 的同时,在有关盖泽尔政府初期政治局势的报纸文章中强调,需要“维持公民权利的捍卫和少数群体不一定要求建立一个市场是分配资源和分配商品的唯一机制的社会(……)。 当代世界威权制度的发生对调和公共自由与完全掠夺性私有主义的限制提出了挑战”(桑托斯,1978 年 b,第 35-36 页)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物